Aangezien de De EB-5-industrie zet zich schrap voor een aanzienlijke stijging van de administratieve kosten vereist op 1 april 2024, hebben de American Immigrant Investor Alliance (AIIA) en IT Service Alliance het Department of Homeland Security aangeklaagd om te voorkomen dat de nieuwe regelgeving van kracht wordt.
Het straatverbod was echter niet succesvol, zei de AIIA in een verklaring op 29 maart. “Onze poging om de tariefverhoging maandag niet van kracht te laten worden, was niet succesvol, maar de algehele rechtszaak gaat door.”
“Ondanks de inspanningen van onze advocaten was de rechtbank het niet eens met ons argument dat de hogere honoraria tussen 1 april en het proces onherstelbare schade zouden veroorzaken. De rechter redeneerde dat de financiële last voor EB-5-investeerders, hoewel aanzienlijk, niet groot genoeg was in vergelijking met de reeds gedane investering en dat de schade niet onmiddellijk was, aangezien de deadlines voor het indienen van aanvragen nog maanden verwijderd waren. Het stoppen van de tariefverhoging zou USCIS ook dagelijks miljoenen kosten”, aldus de AIIA.
Op 1 april EB-5 formulier I-526/I-526E De kosten zullen naar verwachting met 204% stijgen tot $11,160, terwijl die van I-1965G met 47% zullen stijgen tot $4,470. Met name de kosten voor het aanvragen van een formulier I-956F om goedkeuring te verkrijgen voor de aanwijzing van een regionaal centrum zullen met 168% stijgen tot $ 47,695.
De eisers dienden de rechtszaak op 19 maart en het straatverbod op 25 maart in bij de Colorado District Court om te voorkomen dat de US Citizenship and Immigration Services (USCIS) het DHS-mandaat zou vervullen.
Het dossier betreft Moody et al. v. Mayorkas et al. en werd toegewezen aan rechter Charlotte N. Sweeney.
Ondanks de weigering van de rechtbank om het straatverbod in te stellen, blijft AIIA-president Ishaan Khanna vastbesloten juridische stappen te ondernemen. “De strijd is nog niet voorbij”, zei hij in een per e-mail verzonden verklaring aan eb5Investors.com. “Vorige week hebben we in onze oorspronkelijke klacht het argument aangevoerd dat de nieuwe tariefverhogingen van USCIS niet alleen een directe schending van de federale wetgeving zijn, maar dat het de EB-5-gemeenschap ook financieel ernstig zal schaden door exorbitante vergoedingen in rekening te brengen zonder ooit de kwaliteit van hun diensten te verbeteren. dienst."
De AIIA heeft een speciale fondsenwervingscampagne opgezet om deze rechtszaak en de lopende juridische kosten te helpen betalen. “De advocaten zijn verder gegaan met het opstellen van de klacht en hebben de rechtszaak aangespannen zonder betaling. Er zullen in deze zaak verschillende juridische kosten gepaard gaan, van getuigenissen van deskundigen, gerechtskosten, enz. en we hebben uw steun nodig om deze rechtszaak te financieren”, aldus AIIA in een blog.
Het juridische argument tegen de verhoging van de EB-5-vergoeding
Advocaten Jonathan Wasden van Wasden Law, Mattheüs Galati van The Galati Law Firm, en Jesse Bless van Bless Mitigation, vertegenwoordigen de eisers. Zij hebben beide moties ingediend met als argument dat de In januari aangekondigde tariefverhoging, en beweert dat dit in strijd is met de Wet op de administratieve procedures en de EB-5 Reform and Integrity Act van 2022 (RIA).
Khanna legt ook uit dat de verhoging “onherstelbare schade zou aanrichten met de financiële last die het zou leggen op immigranteninvesteerders van de EB-5 en met de oneerlijke targeting van immigranteninvesteerders om in wezen andere immigratieprogramma’s te subsidiëren, wat dreigende schade toebrengt aan onze leden die wij als organisatie , vertegenwoordigen, ‘hield Khanna vol.
De Amerikaanse regering antwoordde op 28 maart en ontkende dat de verhoging van de vergoedingen schade zou toebrengen aan het programma en de industrie, maar USCIS financieel zou schaden.
“In ons antwoord [] benadrukten we dat de verhoging van de vergoedingen in strijd is met de federale wetgeving vanwege het ontbreken van een verplicht vergoedingenonderzoek en het niet volgen van de verplichte verwerkingstijdlijnen, en dat de vertraging van de rechtszaak onherstelbare schade zou veroorzaken omdat investeerders gedwongen zouden worden om potentieel illegale vergoedingen te betalen. vooraf, terwijl het later onpraktisch is om later een aanklacht in te dienen voor terugbetaling”, aldus Khanna.
Het bovengenoemde onderzoek naar de vereiste vergoedingen betreft een RIA-bepaling die USCIS verplicht deze analyse uit te voeren om eventuele prijsstijgingen te verklaren. Het zou zes maanden nadat de wet was aangenomen (maart 2022) moeten worden ingediend. Tot op heden is het onderzoek in behandeling.
In een verklaring per e-mail op 21 februari vertelde USCIS dat aan eb5investors.com het DHS was begonnen met het onderzoek naar de vergoedingen vereist door RIA “om te voldoen aan de aanvullende vergoedingsrichtlijnen en verwerkingstijdvereisten. De wet vereist dat het DHS de vergoedingen voor EB-5-programmagerelateerde aanvragen voor immigratieuitkeringen vaststelt op een niveau dat voldoende is om de kosten van het verlenen van dergelijke diensten en het voltooien van de uitspraken binnen bepaalde tijdsbestekken terug te verdienen.”
Wasden legde in een LinkedIn-post uit dat de Amerikaanse overheid de afwezigheid van dit op prestaties gebaseerde vergoedingenonderzoek moet ophelderen “voordat de EB-5-gerelateerde vergoedingen worden verhoogd? Zie Motorvoertuigfabrikanten. Ass'n tegen State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 463, VS 29, 43 (1983). Ik denk dat dit voor de regering een moeilijke vraag is om ontkennend te beantwoorden en toch de geloofwaardigheid te behouden.”
De advocaat legde later aan eb5investors.com uit dat USCIS “exorbitant de vergoedingen voor EB-5-aanvragen verhoogt om andere categorieën te subsidiëren die het bureau onder de kostprijs wil verwerken. Het probleem voor de regering is dat het Congres de naar mijn mening duidelijke bedoeling heeft uitgedrukt dat USCIS een op prestaties gebaseerd vergoedingenonderzoek zou uitvoeren voorafgaand aan nieuwe EB-5-vergoedingen. Deze studie was vereist door de RIA en moest benchmarks voor vergoedingen creëren. In feite heeft USCIS naar een statuut van het Congres gekeken en gezegd: 'Nee, dat gaan we niet doen.' Het is een moeilijke situatie voor de regering, wat waarschijnlijk verklaart waarom ze onze zaak niet ten gronde hebben betwist, maar in plaats daarvan hebben betoogd dat de eisers geen onherstelbare schade ondervinden.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
