
Door Marta Lillo
Investeerders in de EB-5 visumprogramma moet sectie 204.6 van de Code of Federal Regulations (CFR) volledig begrijpen, een belangrijke regeling onder de vele federale en staatswetten die het programma beheersen.
Deze sectie maakt deel uit van een federale wet die toezicht houdt op op werk gebaseerde immigrantenvisa, zoals het EB-5-visumprogramma voor investeerders. Deze verordening schetst de vereisten voor petities voor immigranten die werkgelegenheid creëren, inclusief EB-5-investeerders. De regel geldt voor beide EB-5 directe investeerders en investeerders in regionale centra.
Deze regel is echter ook van toepassing op de deelname van niet-EB-5-investeerders regionale centra (RC) in de kapitaalstapel van deze projecten. De eerste zijn individuen die geen immigratievoordelen zoeken in het kader van het investeerdersvisumprogramma, maar kapitaal bijdragen aan een EB-5-project. De tweede zijn goedgekeurde entiteiten die zijn opgericht onder de EB-5-richtlijnen voor het immigranteninvesteerdersprogramma, gereguleerd door de United States Citizenship and Immigration Services (USCIS).
Beiden spelen een cruciale rol in projecten. Individuele niet-EB-5-investeerders bundelen doorgaans kapitaal in een project als partners van een aanvrager wanneer deze besluit rechtstreeks te investeren in plaats van via een RC. Ondertussen dragen veel regionale centra kapitaal bij aan de projecten die zij sponsoren voor EB-5.
Net als hun EB-5-tegenhangers kunnen zij deelnemen aan een EB-5-investering, op voorwaarde dat hun kapitaal legaal is en van een geïdentificeerde bron is.
In veel gevallen wonen deze investeerders al in de VS en geven ze er de voorkeur aan stille partners te zijn van familieleden of goede kennissen die zich aanmelden voor EB-5, of kiezen ze ervoor om deel te nemen omdat het goede zaken doen. “De niet-EB-5-fondsen gaan doorgaans naar de JCE [Job Creating Entity], en niet naar NCE [New Commercial Enterprise]”, zegt Jozef Barnett, partner bij WR Immigratie.
De hoeveelheid en diepgang van de informatie die deze niet-EB5-investeerders aan USCIS moeten verstrekken, is echter een kwestie van discussie.
USCIS' interpretatie van sectie 204.6 voor directe EB-5-investeringen
Samuel Newbold van CSG Law legt uit dat de “USCIS een standpunt inneemt in een aantal directe zaken, niet in alle gevallen. Ze hebben deze regel niet consequent toegepast bij alle uitspraken, wat in strijd is met de wet, maar ze doen het toch; het is in strijd met de Wet op Administratieve Procedures als zij een wet of regel niet consequent toepassen op alle uitspraken. We begonnen de 204.6(g)-regelgeving te zien die USCIS toepast op directe investeringen in staatsbedrijven (Single Operating Entities) of een holdingmaatschappij met volledige dochterondernemingen. En ze zeggen dat de bron van kapitaal die niet afkomstig is van een EB-5-investeerder ook moet bewijzen dat het uit een legale bron komt. Bij een aantal verschillende immigratieadvocaten met wie ik heb gesproken, is deze kwestie met wisselend succes in hun zaken naar voren gekomen.”
Newbold voegt eraan toe dat niet-EB-5-investeerders in veel gevallen minimale informatie verstrekken, zoals een brief of een verklaring waaruit blijkt dat hun kapitaal rechtmatig was of belastingaangiften, “maar nooit op hetzelfde niveau als de directe EB-5-investeerder, omdat dat gewoon niet praktisch is. in zakelijke zin.”
De USCIS die hetzelfde niveau van diepgang in de informatie vereist voor niet-EB-5-investeerders, wanneer zij geen groene kaart nastreven, is een “zeer problematisch gedrag”, voegt Newbold toe.
“EB-5 was bedoeld om flexibel te zijn”, benadrukt de advocaat. “Het was bedoeld om de economische ontwikkelingsactiviteit te bevorderen, en niet om deze te beperken. Dus waarom zou je een regelgeving willen interpreteren die het heel moeilijk maakt om EB-5 te gebruiken bij alledaagse soorten transacties? Het statuut en de regelgeving hebben altijd overwogen dat het kapitaal van EB-5-investeerders zou worden gecombineerd met niet-vijf investeringskapitaal en dat EB-5-investeerders de eer van al dat kapitaal zouden krijgen.”
Hij voegt eraan toe dat de EB-5-investeerder al voldoet aan het wettelijke statuut van het programma als hij zijn geld investeert in een entiteit met winstoogmerk die voldoet aan de staats- en federale wetten en de minimaal tien vereiste banen creëert, ongeacht of hij zijn kapitaal combineert met niet-EB-bedrijven. -5 geld.
“En toch is de USCIS-interpretatie van 204.6(g) tegengesteld. Het heeft geen enkele zin als juridische kwestie. Het heeft geen zin als beleidskwestie, en het heeft over het algemeen ook geen zin in de echte wereld”, betoogt Newbold.
Advocaat effecten- en procesrecht Robert Kornis legt uit dat de kwestie met betrekking tot 204.6(g) afhangt van de vraag of er daadwerkelijk niet-EB-5-investeerders zijn die aandelenbelangen in de projecten nemen, zoals EB-5-investeerders dat doen. “Als dat zo is, hangt de eventuele openbaarmaking ervan af van hun status en de aangeboden vrijstellingen waarop wordt vertrouwd, inclusief institutionele vrijstellingen. Dergelijke deelnemers aan de kapitaalstapel beschikken over veel meer middelen om due diligence uit te voeren of projecten te evalueren dan de 'tuinvariëteit' EB-5 investeerder. Toch kunnen andere deelnemers aan de kapitaalstack eenvoudigweg straight-leningtransacties uitvoeren zonder een aandelencomponent. Transacties van deze omvang zijn volgens gewoonte en praktijk waarschijnlijk al voorzien van adequate risico-informatie.”
Volgens Cornish is het echter onduidelijk welke openbaarmaking voldoende is voor een echte EB-5-geldverstrekker onder de verordening. “Of dergelijke openbaarmakingen voor een echte kredietverstrekker adequaat zijn onder 204.6(g) valt nog te bezien. Zelfs als de openbaarmaking niet klopt, welke remedie heeft een investeerder dan voor een schending van 204.6(g), ervan uitgaande dat de vermeende schending een directe oorzaak van financiële schade is”, vraagt hij zich af.
Ondertussen waarschuwt Barnett dat deze aanpak individuen zou kunnen ontmoedigen directe EB-5-investeringen te doen. “Veel mensen die geïnteresseerd zouden kunnen zijn in een samenwerking met een directe EB-5-investeerder, doen dat niet. Wie moet dat pad bewandelen, wie wil de federale overheid al die financiële informatie geven? Dit is iets dat USCIS de afgelopen jaren voor directe gevallen naar voren heeft gebracht.
Deze interpretatie van de verordening zou ook van invloed zijn op RC-investeringen in EB-5-projecten. “204.6(g) is van toepassing op zowel RC als directe gevallen. Het heeft het potentieel om door RC gesponsorde projecten te beïnvloeden, afhankelijk van hoe ze zijn gestructureerd”, voegt Newbold toe.
Volgens Barnett vereist USCIS niet dat RC-investeerders de wettige bron van het door andere RC-investeerders geïnvesteerde kapitaal aantonen.
Hoe EB-5-investeerders hun potentiële zakenpartners moeten voorbereiden
Barnett waarschuwt dat directe EB-5-investeerders “met potentiële zakenpartners over deze vereiste moeten spreken in de beginfase van het opstellen van een businessplan om ervoor te zorgen dat ze bereid en in staat zijn om enkele documenten te verstrekken die verband houden met de bron van niet-EB-5-kapitaal. bij de NVU.”
De advocaat adviseert om proactief te zijn in plaats van te wachten op een Request for Evidence (RFE) om ‘eruit te komen dat een zakenpartner niet in korte tijd wil of kan reageren’.
Deze interpretatie door de USCIS kan van invloed zijn op bepaalde verzoekschriften, maar niet op alle. Phil Cohen, schrijver van businessplannen en president van Strategic Element, verklaarde dat hij nog steeds businessplannen schrijft die illustreren dat niet-EB-5-investeerders beleggen met EB-5-investeerders, en dat hij “niet van de advocaten heeft gehoord die suggereren dat we het anders doen”. .”
Als de USCIS echter hetzelfde niveau aan financiële informatie vraagt van EB-5- en niet-EB-5-investeerders in een directe investering, “lijkt dat een onjuiste interpretatie, tenzij er iets in de RFE staat dat de redenering verklaart, afgezien van de gewoon een simpele verwerping van het uitgangspunt”, zegt hij.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
