By Dillon Colucci en Jennifer Hermansky
Het USCIS EB-30 Beleidsmemorandum van 2013 mei 5 (de “Beleidsnota”) werd verwelkomd door de EB-5-gemeenschap toen het voor het eerst werd uitgebracht. Het blijft de beste leidraad die USCIS heeft gegeven met betrekking tot zijn EB-5-beoordelingen. Het is echter niet zonder controverse. De Beleidsnota stelt bijvoorbeeld expliciet dat USCIS “geen aanvullend bewijs zal vragen om de schattingen van de werkgelegenheidscreatie in de economische modellen te valideren om met een grotere mate van zekerheid te bewijzen dat de gecreëerde of nog te creëren indirecte banen voltijds of voltijds zijn. blijvend.” Bekijk Beleidsnota onder 17. Dit is in overeenstemming met de regelgeving in 8 CFR 204.6(m)(7) en de definitie van indirecte banen, die worden gedefinieerd als banen die worden gecreëerd doordat materialen en andere inputs voor de productie aan het project worden geleverd (bijv. de staalleverancier van het bouwbedrijf huurt extra personeel in). We kunnen er dus redelijk gerust op zijn dat USCIS niet zal vragen om harde bewijzen (zoals loongegevens, I-9's, W-2's, enz.) om vast te stellen dat indirecte banen voltijds zijn (dwz meer dan 35 uur per week).
In de volgende zin in de Beleidsnota staat echter: “USCIS kan echter om aanvullend bewijs vragen om te verifiëren dat de directe banen voltijds en permanent zullen zijn of zijn, wat een beoordeling van W-2’s of soortgelijk bewijs op het Formulier kan omvatten. I-829 podium.” Id. Dergelijk “aanvullend bewijs” zou waarschijnlijk bestaan uit loongegevens, I-9’s, W-2’s en elk ander schriftelijk bewijs van de personen die in die directe banen werkzaam zijn. Dit is in strijd met het bewijsmateriaal dat nodig is om aan te tonen dat er modelgebaseerde directe banen, indirecte banen en geïnduceerde banen zijn gecreëerd; wat eenvoudigweg aantoont dat er input in een economisch model is uitgegeven. Als een economisch model bijvoorbeeld op modellen gebaseerde directe banen, indirecte banen of geïnduceerde banen berekent via de harde kosten van de bouw van een project, zou het bewijs dat nodig is om aan te tonen dat deze banen zijn gecreëerd bestaan uit documentair bewijs dat dergelijke harde kosten van de bouw werden besteed zoals gepland. Dit soort bewijs zou worden geleverd in een I-829-petitie om aan te tonen dat de berekeningen van een economisch rapport in een I-526-petitie daadwerkelijk hebben plaatsgevonden.
Omdat deze zin in de Beleidsnota niet duidelijk maakt of deze verwijst naar van modellen afgeleide directe banen[1] of directe banen (bijvoorbeeld feitelijke, voltijdse W-2-werknemers van de nieuwe commerciële onderneming), kan er enige verwarring bestaan over of USCIS wel of niet om hard bewijs zal vragen van van modellen afgeleide directe banen (dwz loongegevens, I-9's, W-2's, enz.). Van modellen afgeleide directe banen zijn banen die rechtstreeks worden gecreëerd door de nieuwe verandering in de uiteindelijke vraag naar een bepaald project (de ontwikkelaar huurt bijvoorbeeld een bouwmanagementbedrijf in).
Het waarschijnlijke antwoord is dat USCIS in deze zin verwijst naar “directe banen” van de nieuwe commerciële onderneming (dat wil zeggen daadwerkelijke, voltijdse W-2-werknemers) en niet zal vragen om hard bewijs van modelafgeleide directe banen op de I-829. Petitiefase ter ondersteuning van op modellen gebaseerde directe banen. Bovendien heeft USCIS via haar berechtingspraktijken vastgesteld dat dergelijk bewijs niet nodig is om van modellen afgeleide directe banen te verifiëren. De regelgeving in 8 CFR 204.6(m)(7) ondersteunt deze interpretatie ook. De verordening stelt dat indirecte banencreatie kan worden aangetoond door “multiplicatortabellen, haalbaarheidsstudies, analyses van buitenlandse en binnenlandse markten voor de te exporteren goederen of diensten, en andere economisch of statistisch valide voorspellingsinstrumenten die de waarschijnlijkheid aangeven dat het bedrijf zal resulteren in voor meer werkgelegenheid.” Omdat USCIS “indirecte banen” in de Beleidsnota definieert als “de banen die buiten de nieuwe commerciële onderneming worden gehouden, maar die worden gecreëerd als resultaat van de nieuwe commerciële onderneming” en van het model afgeleide directe banen niet door de nieuwe commerciële onderneming worden bezet, wordt het model afgeleide directe banen voldoen aan de definitie van “indirecte banen” zoals gedefinieerd in de Beleidsnota.[2] Dienovereenkomstig beschouwt USCIS “van modellen afgeleide directe banen” als “indirecte banen” met als doel het aantonen van banencreatie via redelijke economische methodologieën. Er moet echter worden opgemerkt dat als ‘directe’ banen van de banencreërende entiteit worden gebruikt als input voor het economische model om indirecte en geïnduceerde operationele banen te verkrijgen, USCIS om bewijs kan vragen dat de “directe banen” bestaan als onderdeel van de I-829-petitie. Daarom wordt deze inbreng meestal afgeraden.
[1] Een economisch model analyseert de directe, indirecte en geïnduceerde effecten van economische activiteit. Directe impact of directe banen (hier beschreven als ‘van een model afgeleide directe banen’), zoals gedefinieerd door een economisch model, zijn dus geen daadwerkelijke, voltijdse W-2-werknemers van de nieuwe commerciële onderneming.
[2] “[I]ndirecte banen” zoals gedefinieerd in de Beleidsnota omvat ook geïnduceerde banen en indirecte banen, voor een totaal van 3 categorieën banen: van modellen afgeleide directe banen, indirecte banen en geïnduceerde banen.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
