EB-5-investeerders dienen rechtszaak in tegen USCIS als reactie op het vervallen van de herautorisatie van eb5 - EB5Investors.com

EB-5-investeerders dienen een rechtszaak in tegen USCIS als reactie op het vervallen van de herautorisatie

EB5Investors.com-personeel

Door Anayat Durrani

Meer dan een dozijn EB-5 regionale centra-investeerders die vóór het verstrijken van juni 2021 een aanvraag hebben ingediend, hebben een rechtszaak aangespannen tegen de US Citizenship and Immigration Services (USCIS). Volgens de Immigration and Nationality Act beweren de investeerders dat USCIS verplicht is hun aanvragen te verwerken, ondanks de EB-5 herautorisatie statuut. 

“Investeerders stelden hun vertrouwen in de belofte van de Amerikaanse regering dat zij zich aan de regels zouden houden en dat de overheid hun immigratieaanvragen zou verwerken”, zegt Jon Wasden, partner bij Wasden Banias, die de leiding had bij het indienen van de rechtszaak. “De Amerikaanse regering breekt haar belofte, en zonder goede reden. De investeerders proberen hun rechten en investeringen te beschermen door de USCIS en het ministerie van Buitenlandse Zaken te dwingen de duidelijke taal van de wet te volgen en hun aanvragen te verwerken.”

Beleggers beweren dat USCIS ondanks het verval hun aanvragen moet verwerken

Investeerders in de rechtszaak beweren dat hoewel het verval van het regionale centrum ervoor zorgde dat de USCIS stopte met het verlenen van een voorkeur voor EB-5-aanvragen, de USCIS onder de INA verplicht is om bestaande aanvragen te verwerken en visa te bewaren voor gekwalificeerde aanvragers.

“Mijn cliënt besloot een dossier in te dienen omdat zijn aanvraag al sinds 2017 in behandeling was”, zegt hij Kripa Upadhyay, oprichter/hoofdadvocaat, Orbit Law, PLLC, die enkele cliënten vertegenwoordigt die als eisers in de zaak worden genoemd. “We waren genoodzaakt om eerst een Mandamus aan te spannen tegen USCIS vanwege hun onverzettelijkheid bij het berechten van zijn I-526 en net toen de dienst zijn zaak na de Mandamus-rechtszaak uiteindelijk goedkeurde, besloot USCIS te stoppen met het beoordelen van alle aanvragen voor het Regionale Centrum.

Upadhyay zegt dat een andere klant heeft geïnvesteerd terwijl hij op a studenten visum. Ze zegt dat zijn zaak al zo lang in het ongewisse ligt dat hij nu wordt geconfronteerd met het feit dat hij de VS moet verlaten, omdat hij geen andere alternatieven heeft om in het land te blijven wonen. Ze zegt dat investeerders de VS vertrouwden en te goeder trouw investeerden.

“USCIS heeft honderdduizenden dollars aan vergoedingen ontvangen van deze investeerders en ze staan ​​nu stil”, zegt Upadhyay. “Regionale centra geven voor het grootste deel geen geld terug aan investeerders die zich willen terugtrekken vanwege de vervaldatum, wat betekent dat deze investeerders nu te maken krijgen met verlies van hun geld en met de kans om hun groene kaart te krijgen.”

Volgens de EB-5-rechtszaak weigert de overheid gevolg te geven aan een wettelijke vereiste

Wasden zegt dat de zaak voortgaat op een theorie van ‘onwettige inhouding’, wat betekent dat de regering weigert gevolg te geven aan een wettelijke vereiste. Hij zegt dat de rechtszaak vraagt ​​dat de rechtbank naar de taal van de wet kijkt en USCIS en DOS opdracht geeft om aanvragen te verwerken. 

“Het EB-5-statuut is opgesplitst in drie hoofdparagrafen. Paragraaf (a) machtigt investeerders in regionale centra om deel te nemen aan het EB-5-programma. Paragraaf (b) creëerde een prioriteitssysteem voor 3,000 visa, waardoor RC-investeerders elk jaar als eerste aanspraak konden maken op deze visa”, zegt Wasden.

Hij zegt dat deze paragraaf in de beginfase van het programma nodig was om investeerders te stimuleren het programma te gebruiken en dat er een “zonsondergang” was en dat het prioriteitssysteem vervalt, tenzij het Congres er opnieuw toestemming voor geeft. 

“Het verdwijnen van de prioriteitsclausule is niet relevant gezien het feit dat het RC-model de EB-5-categorie domineert”, zegt Wasden. “De regering heeft b) verkeerd gelezen en heeft de zonsondergang op het hele programma toegepast. De rechtszaak vraagt ​​de rechtbank om de gebrekkige lezing van USCIS te corrigeren.” 

Upadhyay zegt dat zij en haar cliënten verwachten dat zij de rechtszaak zullen winnen en dat USCIS de opdracht zal krijgen om de verzoekschriften tijdig te beoordelen.

“Zoals de zaken er nu voor staan, was de tijdlijn voor uitspraken van het Regionale Centrum vóór het verstrijken al gestaag toegenomen van 12 maanden naar 56 maanden en is deze nu voor sommige investeerders met drie jaar uitgesteld vanwege het vermeende verstrijken”, zegt Upadhyay. “USCIS zal, naar ik hoop, de opdracht krijgen om hierover binnen een redelijke termijn te oordelen.”

 

DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.