In oktober won een groep EB-5-investeerders een juridische claim tegen de Amerikaanse Citizenship and Immigration Services (USCIS). De uitspraak resulteerde in uitspraken over hun vertraging Formulier I-526 aanvragen ingediend vóór 2019.
De uitspraken vonden plaats nadat de hoofdrechter van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Kentucky (zesde circuit) in september uitspraak deed in de Guthikonda-zaak. In het besluit werd gesteld dat de EB-5-investeerders geldige claims en zorgen hadden over de behandeling van hun petities door de regering.
Halston Chávez en Mattheüs Galati, advocaten van The Galati Law Firm die de Guthikonda-zaak vertegenwoordigden, leggen uit dat de uitspraak belangrijk is omdat het de enige instantie is waarin EB-5-investeerders hebben een I-526 mandamus-zaak gewonnen sinds de uitspraak in de Da Costa-zaak in augustus 2023. De Da Costa-zaak was in het voordeel van de Amerikaanse regering in plaats van van de EB-5-investeerders die de zaak hadden ingediend.
“Belangrijk is dat Guthikonda de eerste (en tot nu toe enige) I-526 mandamus-overwinning lijkt te zijn voor EB-5-investeerders na de uitspraak van het DC Circuit in augustus 2023 in Da Costa v. Immigrant Investor Program Office, 80 F.4th 330. In Da Costa bevestigde het DC Circuit het ontslag van drie investeerders met indieningsdata vergelijkbaar met die van Guthikonda”, zegt Galati.
Deze juridische overwinning zou ook een precedent kunnen scheppen voor andere aanvragers die overwegen een rechtszaak aan te spannen om de USCIS beslissingen te laten nemen over verzoekschriften van vóór 2019 die zijn ingediend bij de Hervormings- en integriteitswet van 2022 (RIA) die zonder oordeel blijven.
Hoewel de juridische overwinning niet garandeert dat USCIS zijn procedures zal veranderen, is het wel een belangrijke juridische stap, voegt Chavez toe.
“De overwinning in Guthikonda bevestigt ook de frustraties van de industrie dat USCIS zaken niet op basis van de rede berecht. We hebben deze zaak afgehandeld en daarom zullen we niet de ontdekking krijgen waar we al zo lang naar verlangden. En we zullen, althans voorlopig, niet weten of deze beslissing alleen USCIS zal aanmoedigen om hun beleid te veranderen en transparanter te worden. Totdat we hervormingen op het niveau van het Agentschap zien, zullen pre-RIA EB-5-beleggers waarschijnlijk te maken blijven krijgen met onredelijke vertragingen en inconsistente verwerking. Maar het houdt wel de deur open voor het gebruik van een andere rechtsmethode om uitspraken te verkrijgen over lang hangende I-526-verzoekschriften: een rechtszaak aanspannen”, zegt de advocaat.
Ondertussen onderstreept Ishaan Khanna, voorzitter van de American Immigrant Investor Alliance (AIIA), dat de Guthikonda-uitspraak de noodzaak benadrukt om de Amerikaanse immigratiedienst verantwoordelijk te houden voor de manier waarop zij de vluchtelingenstromen beheert. EB-5 Investor Visa-programma.
“Het gebrek aan transparantie van de overheid in haar EB-5-operaties, beleid en verwerkingstijden veroorzaakt grote problemen voor EB-5-investeerders die wachten op de uitspraak in hun zaak. Het Guthikonda-besluit onderstreept de noodzaak van meer verantwoordelijkheid van USCIS. Wij bij AIIA zijn enorm trots op advocatenkantoor Galati vanwege hun meedogenloze pleidooi voor immigranteninvesteerders. Ze hebben ons vertegenwoordigd in meerdere FOIA-rechtszaken, waardoor we meer inzicht hebben gekregen in de obscure wereld van USCIS”, zegt Khanna.
Uitspraak zegt dat USCIS geen gebruik heeft gemaakt van de “rule of redelijkheid” voor vertraagde I-526-verzoekschriften
Bij de Guthikonda-zaak zijn EB-5-investeerders betrokken die hun I-526-formulieren tussen mei en november 2019 hebben ingediend. Ze ontvingen hun uitspraken op 25 oktober na een onderhandelingsperiode waarin ze volgens de uitspraak van de rechtbank een schikking hadden getroffen met de USCIS.
Volgens de advocaten is het cruciale aspect van deze zaak de juridische discussie over de vraag of de instantie een ‘rule of redelijkheid’ heeft die haar uitspraken over I-526’s regelt en of zij die regel heeft toegepast bij het verwerken van de verzoekschriften in Guthikonda.
Galati legt uit dat de rechter uit Kentucky alle TRAC-factoren in deze zaak heeft geanalyseerd om tot een uitspraak te komen. TRAC is een juridisch raamwerk dat een rechtbank begeleidt bij het beoordelen van juridische claims op basis van vertraging. Hij bevestigt dat de eerste factor cruciaal was voor de uitspraak van de rechtbank in het voordeel van de EB-5-eisers.
“Mijn antwoord zou te lang zijn als ik onze argumenten over elke factor zou doornemen, dus ik zal het alleen hebben over de eerste factor, die het Hof als de belangrijkste heeft aangemerkt. De eerste factor vraagt zich af of USCIS een redelijke regel hanteert voor de beoordeling van I-526-verzoekschriften. Eisers voerden aan dat USCIS geen redelijke regel hanteert bij het beoordelen van I-526-verzoekschriften, en zelfs als dat wel het geval was, regelde het duidelijk niet de beoordeling van hun I-526-verzoekschriften”, zegt Galati.
De USCIS voerde aan dat zij haar “visumbeschikbaarheidsbenadering” als de regel van de rede volgt bij de beoordeling van I-526-verzoekschriften. “Met andere woorden, het beoordeelt verzoekschriften voor investeerders voor wie een visum beschikbaar is, of binnenkort beschikbaar zal zijn, op basis van first-in, first-out. We hebben substantieel bewijs geleverd dat USCIS niet daadwerkelijk de benadering van visumbeschikbaarheid volgt. De kern hiervan was dat er veel verzoekschriften waren die in het bijzijn van de eisers werden behandeld, maar die werden ingediend na de eisers, en voor wie allemaal een visum beschikbaar was”, bevestigt de advocaat.
Uiteindelijk accepteerde de rechter de aanpak van de USCIS voor de beschikbaarheid van visa als de regel van de rede ‘als een kwestie van wet’.
“De rechter accepteerde schijnbaar de aanpak van de beschikbaarheid van visa als een regel van de rede, dus de beslissing viel op 'hebben eisers plausibel beweerd dat USCIS de beweerde regel van de rede niet volgt?' En de rechter oordeelde dat dat inderdaad het geval is”, zegt Galati.
Daarom oordeelde het Hof dat de EB-5-eisers “voldoende feiten” beweerden om zich af te vragen of deze benadering wordt gebruikt als redevoering bij de behandeling van I-526-verzoekschriften.
Dit specifieke argument hielp de EB-5-aanklagers de zaak te winnen, voegt Chavez toe. “Dat is precies wat in dit geval tot onze overwinning heeft geleid. De rechter oordeelde dat de eerste TRAC-factor in ons voordeel was, omdat we gevallen konden aantonen waarin USCIS de regel van de rede niet volgde. De rechter concludeerde niet dat ‘USCIS geen rede heeft’, maar eerder dat eisers plausibel beweerden dat USCIS’ uitspraken over hun I-526-verzoekschriften niet door één regel werden beheerst, als ze die al hadden.”
Gevolgen voor I-526-vertragingen en uitspraken voor EB-5-investeerders
Khanna van AIIA benadrukt de aanzienlijke implicaties die de Guthikonda-zaak kan hebben voor toekomstige mandamuszaken van EB-5-investeerders bij dezelfde rechtbank (zesde). “Onredelijke vertragingsclaims zijn afhankelijk van de specifieke omstandigheden van elke zaak, en het advocatenkantoor Galati kon voor de rechtbank aantonen dat USCIS in ten minste één geval hun redelijkheidsregel had geschonden, door gebruik te maken van bewijs verkregen uit FOIA’s en andere bronnen. Dit bewijsmateriaal en de door het bedrijf aangevoerde argumenten overtuigden de rechter ervan te oordelen dat de aanklagers van Guthikonda plausibel beweerden dat USCIS de beweerde regel van de rede niet had gevolgd bij de beoordeling van hun verzoekschriften. Deze beslissing heeft aanzienlijke gevolgen voor alle toekomstige Mandamus-zaken die bij dezelfde rechtbank worden ingediend.”
Met betrekking tot deze impact stelt Galati dat het “zeker steun biedt aan een EB-5-investeerder met een lopende I-526 uit 2019 om een mandamus in te dienen bij het Zesde Circuit. Zoals hieronder verder wordt uitgelegd, hebben verschillende rechtbanken deze vraag verschillend benaderd, en het is belangrijk om de jurisprudentie te kennen van het rechtsgebied waar u een rechtszaak zou aanspannen. Gezien deze enorme overwinning in het Western District van Kentucky zijn we echter van mening dat dit de deur heeft geopend voor het aanspannen van rechtszaken in het Western District van Kentucky en de andere districtsrechtbanken in het Sixth Circuit (Michigan, Ohio en Tennessee). Misschien heeft het ook de deur geopend om dossiers in te dienen in jurisdicties die nog geen beslissing hebben genomen over gevallen van onredelijke vertraging van de I-526 en om te vechten voor de best mogelijke uitkomst, zoals wij hier deden.”
Chavez waarschuwt dat de rechtbank waar een EB-5-investeerder een mandamus-claim indient met betrekking tot een vertraging van de I-526-aanvraag de uitkomst kan beïnvloeden. “Verschillende Amerikaanse rechtbanken hebben zich verschillend uitgesproken over deze kwestie. En rechtbanken zijn geneigd alles te volgen wat voorrang heeft en bindend is in hun circuit. Als iemand bijvoorbeeld een I-526-mandamus indient in DC, zal hij of zij de monumentale taak hebben om Da Costa aan te pakken, die in het voordeel van de regering oordeelde en daar bindend is. Als iemand een I-526-mandamus indient in het 6e Circuit, waarbij Guthikonda en Barrios Garcia worden meegenomen, is er meer ademruimte omdat het Hof Da Costa had kunnen volgen, maar dat niet deed. Hoe dan ook, dit is een zaak die alle procesadvocaten zouden moeten vermelden in hun I-526-mandamuses. En het heeft ook meer context geboden over hoe we onze I-526-mandamus nog sterker kunnen maken. We hebben tijdens ons gevecht in Guthikonda geleerd hoe we onze argumenten steeds krachtiger kunnen maken om meer EB-5-investeerders te blijven helpen.”
Beide advocaten zijn het erover eens dat de zaak een stap in de goede richting is voor de EB-5-industrie als geheel sinds RIA. “Zelfs onder het nieuwe programma blijven we met veel vragen zitten over de manier waarop USCIS werkt. Als een rechtbank zegt, en ik parafraseer, dat er legitieme twijfel bestaat dat USCIS doet wat het zegt, is dit een belangrijke munitie voor het verkrijgen van broodnodige antwoorden terwijl we EB-5-cliënten bijstaan, zowel onder het oude als het nieuwe programma. Transparantie van USCIS zal zorgen voor een veel effectiever EB-5-programma en ten goede komen aan EB-5-investeerders over de hele wereld”, besluit Galati.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
