Procederen is in het EB-5-landschap een betrouwbaar instrument gebleken om de Amerikaanse Citizenship and Immigration Services (USCIS) te dwingen langdurige vertragingen bij aanvragen en een groeiende achterstand aan te pakken.
Sinds de pandemie hebben EB-5-investeerders en andere belanghebbenden zich steeds meer tot juridische claims gewend, uit frustratie over de trage responstijden van het agentschap, die van invloed waren op de investeringsplannen en de algemene immigratiedoelstellingen.
“Tijdens de pandemie namen de vertragingsprocedures een vlucht, maar het procederen over ontkenningen is altijd onderdeel geweest van EB-5 (en eigenlijk van elke gereguleerde sector)”, zegt Jozef Barnett, immigratieadvocaat en partner bij WR Immigration.
Het USCIS wordt geconfronteerd met een toenemende vraag naar EB-5-toepassingen en kampt bijgevolg met aanzienlijke achterstanden en vertragingen. Vanaf augustus 2023 bedragen de verwerkingstijden 52 en 81 maanden voor I-526 petities uit India en China, respectievelijk, en 56 maanden voor buitenlanders uit andere landen.
Ondertussen, in het geval van I-829 verzoekschriften Om de voorwaarden van immigranteninvesteerders op hun status van permanent ingezetene te schrappen die al het EB-5-visum hebben gekregen, grenzen de verwerkingstijden aan 66 maanden, volgens officiële USCIS-gegevens.
“Het lijkt erop dat investeerders de afgelopen jaren, en vooral vóór de inwerkingtreding van de RIA, steeds meer gefrustreerd zijn geraakt door wat zij beschouwen als onredelijk lange verwerkingsvertragingen bij USCIS, en als gevolg daarvan meer bereid zijn geweest om die vertragingen aan te pakken door het initiëren van rechtszaken en het zoeken naar mandamus-hulp”, zegt Steven Reingold, procesadvocaat en partner bij Saul Ewing LLP.
De rol van procesvoering in de EB-5-industrie
Het belang van rechtszaken ligt in de doeltreffendheid ervan bij het versnellen van de verwerking van verzoekschriften in vergelijking met de tijdlijnen van conventionele instanties. Barnett voegt eraan toe dat de impact ervan relevant is, vooral voor buitenlanders buiten de Verenigde Staten en hun investeringen in het proces.
“Mensen buiten de VS hebben vier jaar geleden veel geld geïnvesteerd en er geen voordeel uit gehaald, en ze zijn terecht gefrustreerd. Er zijn vertragingen bij het verkrijgen van de goedkeuring van de I-526, vertragingen bij het overbrengen van de zaak van USCIS naar NVC (National Visa Center), vertragingen bij het plannen van een consulair interview en vertragingen bij het verwijderen van de voorwaarden op de groene kaart. Het is de ene vertraging na de andere, en het lijkt de overheid niets te kunnen schelen”, legt de immigratieadvocaat uit.
Hoewel de praktijk wijdverbreid is, waarschuwen advocaten uit de sector echter voor een overmatig vertrouwen op de tool. Ze benadrukken ook dat het een laatste optie is en niet de eerste stap in een strategie bij het doorzetten van een EB-5-petitie.
Soorten EB-5-rechtszaken en hun reikwijdte
Beleggers zijn meer geneigd deze vertragingen aan te vechten door zich te wenden tot twee hoofdtypen rechtszaken tegen de USCIS: Mandamus en class actions.
A Mandamus kunnen claims van groepen of individuele investeerders, ontwikkelaars of regionale centra omvatten en ernaar streven dat een federale rechtbank het agentschap de opdracht geeft zijn taken te vervullen en snel een oplossing uit te vaardigen, of het nu gaat om een Request for Evidence (RFE), een Notice of Intent (NOI), of een ontkenning; een rechtbank kan de USCIS niet gelasten een verzoekschrift goed te keuren.
Ondertussen betreft een class action een groep eisers, meestal investeerders. Het resulteert doorgaans in een uitspraak of een schikking en wordt over het algemeen gebruikt om een gebrek aan transparantie of het onvermogen van het agentschap om de belangen van investeerders te beschermen te claimen.
Think Edward Beshara, immigratieadvocaat en managing partner van Beshara PA, is een belangrijke trend de toenemende afhankelijkheid van de acties van de federale rechtbank van Mandamus om USCIS ertoe aan te zetten snel te reageren op I-526- en I-829-petities.
“De USCIS stelt dat het redelijk is dat de jury vijf en een half jaar nodig heeft om een I-526-petitie te analyseren en te beoordelen. Natuurlijk zou een zaak tegen Mandamus die gewoonlijk na twee jaar vertraging in de uitspraak van de I-526 wordt ingediend, worden ondersteund door bewijsmateriaal van de EB-5-investeerder dat de vertraging hem/haar en hun gezin extreme ontberingen bezorgt en hun levensstijl in de VS beïnvloedt. ONS. In het geval van een I-829-vertraging wordt de Mandamus-actie meestal na twee jaar ingediend, en waarschijnlijker zal USCIS terugkomen met een RFE of een goedkeuring”, voegt hij eraan toe.
Volgens Reingold is er sinds begin 2023 echter sprake van een afname van het aantal verzoeken om Mandamus-acties, wat erop wijst dat beleggers tevredener zouden kunnen zijn met het huidige tempo van de uitspraken. Regionale centra hebben echter lopende zaken betreffende I-956F-formulieren, plattelandsprojecten en individuele investeringsprojecten.
“Slechts een select aantal bedrijven doet dit, maar de druk van het Amerikaanse Openbaar Ministerie maakt deze weg moeilijker te bewandelen, dus je moet voorzichtig zijn met wat de investeerders te zien krijgen in termen van succespotentieel”, voegt hij eraan toe. .
Daarom zal de Mandamus-rechtszaak noodzakelijk blijven totdat de USCIS een redelijk tijdschema voor de berechting hervat, zegt Beshara. “Elke onmiddellijke reactie van USCIS is welkom, of het nu een RFE of NOID is. Daarom moet elke reactie van de investeerder op de RFE of NOID onmiddellijk door USCIS worden beoordeeld en hopelijk worden goedgekeurd.”
Evolutie en toekomst van procesvoering als instrument om het EB-5-proces te versnellen
Het gebruik van rechtszaken is geëvolueerd, waarbij claims van individuele beleggers minder effectief zijn geworden dan groepsacties, zegt Reingold.
“Toen veel individuele investeerders een paar jaar geleden hun toevlucht begonnen te nemen tot rechtszaken, leken USCIS en de advocaten die het moesten vertegenwoordigen, overrompeld en een beetje overweldigd door het aantal Mandamus-acties en waren ze bereid te proberen minnelijke oplossingen te vinden voor de beweringen van investeerders. Naarmate de tijd verstreek, leken ze hun houvast te vinden en terug te dringen, waardoor ze minder bereid waren om te onderhandelen en meer bereid waren investeerders te dwingen tijd en geld te besteden aan het tegenwerken van moties om de locatie te verplaatsen en moties om te ontslaan”, legt de procesadvocaat uit.
Dienovereenkomstig begonnen de claims van individuele investeerders hun effectiviteit te verliezen naarmate groepsgeschillen in een stroomversnelling kwamen. “In de loop van de tijd is procederen een minder effectief instrument geworden voor individuele investeerders, in tegenstelling tot wanneer de eisers groepen investeerders zijn, de NVU’s of de regionale centra, zoals we bijvoorbeeld zagen in Behring (Behring vs Wolf et al.),” voegt Reingold toe.
Hoe gebruikelijk en efficiënt de praktijk ook mag lijken, advocaten uit de sector benadrukken dat procederen pas in het gesprek met cliënten komt als dat nodig wordt geacht.
“Het is een voetnoot in onze eerste oproep. Ik probeer hoopvol en optimistisch te zijn, maar begrijp ook de noodzaak om realistisch te zijn en uit te leggen dat procederen een optie kan zijn, afhankelijk van de omstandigheden”, zegt Barnett.
EB-5-beleggers moeten vanaf het begin begrijpen dat het proces waarschijnlijk langzaam zal verlopen, zegt Barnett.
“Investeerders moeten weten dat het vanwege de vertragingen in de verwerking behoorlijk wat tijd kan duren voordat ze hun uiteindelijke doel bereiken: het verkrijgen van een wettige permanente verblijfsvergunning in de Verenigde Staten. Ze moeten zich ertoe verbinden geduldig te zijn en te accepteren dat er een zekere mate van frustratie zal zijn over het proces. Dus ook beleggers moeten voldoende gekapitaliseerd zijn om hun kapitaal voor langere perioden vast te kunnen houden”, voegt Reingold toe.
Hoewel het een aanvullende fase is geworden in de EB-5-procesGecombineerd met de uitdagingen en vereisten benadrukken advocaten dat de sector haar werkgelegenheid nog steeds als een laatste redmiddel beschouwt en waarschuwen zij voor buitensporige afhankelijkheid.
“Het kan beangstigend zijn om de Amerikaanse federale overheid aan te klagen als je hen vraagt je zaak goed te keuren, en velen maken zich zorgen over represailles als ze dat doen. Maar ik geloof wel dat het een effectieve optie is als al het andere faalt”, zegt Barnett.
“Ik geloof niet dat procederen het 'nieuwe normaal' is in EB-5. Ik denk dat investeerders het programma begrijpen en geen geld willen uitgeven aan het procederen over uitstelclaims, terwijl USCIS uiteindelijk door zal gaan met het verwerken van aanvragen op de manier die zij het beste acht en zal proberen verbeteringen door te voeren die zij kan aanwijzen. om zich in rechtszaken te verdedigen tegen beschuldigingen dat zij willekeurig en grillig heeft gehandeld. Dat gezegd hebbende, moeten beleggers rechtszaken niet uitsluiten als optie, en dit kan in een bepaald geval gerechtvaardigd zijn, afhankelijk van de feiten en omstandigheden”, besluit Reingold.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
