“We hebben zowel herautorisatie van regionale centra als direct gepoolde projecten nodig” - EB5Investors.com

“We hebben zowel herautorisatie van het EB-5 Regional Center als direct gepoolde projecten nodig”

Mona Sjah

By Mona Sjah, Rebekka Singh, Brandon Meijer en Belma Demirovic Chinchoy

Eerder vorige week was de EB-5-gemeenschap bezorgd in afwachting van de herautorisatie van het Regionaal Centrum, was verbijsterd toen er een artikel verscheen dat een krachtig standpunt innam tegen herautorisatie. Het overkoepelende argument is dat het Regional Center-programma nooit de doelstellingen van het EB-5-programma heeft bereikt, namelijk het creëren van permanente banen en het stimuleren van de economie in gebieden in nood. Ondertussen biedt het directe EB-5-programma, zo betoogde het, een “veel capabeler” alternatief, waardoor de noodzaak voor het Regional Center-programma überhaupt wordt geëlimineerd.

Afgezien van de voordelen van het directe EB-5-programma (en dat zijn er veel), mist dit standpunt een fundamentele premisse over het Regionale Centrumprogramma. Een aantal van de genoemde argumenten zijn niet noodzakelijkerwijs specifiek voor het regionale centrum, maar roepen in plaats daarvan zorgen op over de hervorming van het EB-5-programma. In het artikel wordt niet ingegaan op de makelaar-dealer-regelingen, ook al is het overduidelijk dat dit een stap in die richting is. Ten slotte negeert het artikel het feit dat direct gepoolde projecten een “Wilde wilde Westen" Aangezien directe EB-5's op grote schaal zich nog in de kinderschoenen bevinden, bieden aandelenbeleggingen doorgaans minder bescherming voor beleggers, en nog belangrijker: in tegenstelling tot regionale centra die jaarverslagen moeten indienen bij USCIS, directe projecten zijn dat niet (nog) gedwongen hetzelfde te doen.

Hieronder volgt een korte bespreking van hoe elk van de argumenten de conclusie van het artikel niet ondersteunt: 

Argument 1: Banen in het Regionaal Centrum zijn niet permanent en mogen niet worden meegeteld

“Het scheppen van banen in het Regionaal Centrum via het programma voor regionale centra komt voort uit bouw- en economische modellen… Indirecte banen zijn geen carrièrebanen; het extra werk van de leverancier is alleen nodig voor de hoeveelheid werk die het bouwproject creëert.Het directe programma biedt “Gewoon echte, telbare banen die levenslange carrières kunnen zijn.”

Onze reactie:Terwijl de bouw en indirecte werkgelegenheid het grootste deel hiervan voor hun rekening nemen banen gecreëerd via projecten van Regionale Centra doet dit niets af aan de manieren waarop projecten van Regionale Centra de banengroei en de lokale economie stimuleren. Zelfs de “tijdelijke” banen in de bouw die in het artikel worden gekleineerd, zijn permanent, aangezien deze bouwbedrijven deze werknemers op permanente basis inhuren met W-2’s als bewijs. Het loutere feit dat directe projecten zogenaamde ‘permanente’ banen creëren, betekent niet dat die banen zullen blijven bestaan. Als het bedrijf binnen 1-3 jaar failliet gaat, zoals zoveel nieuwe bedrijven hebben laten zien, zijn die banen niet meer ‘permanent’ dan banen in de bouw die meer dan 2 jaar duren om door USCIS als ‘permanent’ te worden aangemerkt.

Verder ondersteunen gevestigde economische modellen het scheppen van RC-banen via gestandaardiseerde en geaccepteerde economische modellen. Een gecreëerde baan is een gecreëerde baan.

Geïnduceerde banen mogen ook niet in diskrediet worden gebracht. Door regionale centra gesponsorde bouwprojecten brachten miljarden dollars in de lokale economieën. Een voorbeeld is Flushing, New York, dat het afgelopen jaar een substantiële economische groei heeft doorgemaakt doordat talloze kleine bedrijven hun deuren hebben geopend om tegemoet te komen aan de nieuwe vraag naar diensten die zijn ontstaan ​​door de nabijgelegen grote regionale centrumprojecten.

Ten slotte gebruikt het artikel dit argument om directe en regionale centrumprojecten tegen elkaar op te zetten, alsof dit een nulsomspel is waarbij er geen twee verschillende opties kunnen zijn voor potentiële investeerders. Dit is volledig contraproductief. Beide programma's kunnen naast elkaar bestaan ​​sinds de invoering van de Immigratiewet van 1990!

Argument 2: EB-5-investeringen moeten eigen vermogen in de NVU zijn

Wanneer de Het EB-5-programma werd in 1990 gemaaktwas een strikte vereiste dat EB-5-kapitaal de vorm zou hebben van aandeleninvesteringen in Amerikaanse bedrijven. Het was pas tot “iemand uit een regionaal centrum had een idee en kon een rechtbank in Texas ervan overtuigen dat EB-5-investeerders een aandeleninvestering in een lege vennootschap zouden moeten mogen doen – en daarmee aan het aandelenaspect van het programma zouden voldoen.” De auteur betoogt dat dit geen echte aandeleninvestering is.

Onze reactie: Dit argument heeft geen waarde of basis in feiten. Ten eerste zijn er veel op eigen vermogen gebaseerde projecten voor regionale centra. Ten tweede kunnen directe projecten profiteren van het feit dat er een afzonderlijke NVU en JCE bestaat, en dat doen zij ook vaak.

Argument 3: Plattelandsgebieden helpen met een verlaagd minimum investeringsbedrag is nooit gebeurd

De 50% verlaging van het minimale investeringsbedrag, van $1,000,000 naar $500,000, was bedoeld om investeringen in Targeted Employment Areas (TEA's) te stimuleren. Het artikel suggereert dat deze stimulans niet goed werd uitgevoerd. Dat staat er specifiek in “Staten toestaan ​​te beslissen welk gebied een gebied met hoge werkloosheid was, en welk gebied niet, nou ja, dat werkte niet zo goed. De gerrymandering van kaarten werd tot het uiterste doorgevoerd toen projecten in Times Square, Manhattan en Beverly Hills erin slaagden zich te kwalificeren voor het TEA-label en geld op te halen op een lager investeringsniveau.”

Onze reactie:  Het is volkomen onduidelijk hoe dit argument directe EB-5's ondersteunt. De minimaal investeringsbedrag is HETZELFDE voor zowel het regionale centrum als de directe EB-5's. De frustraties van dit argument zijn meer gericht op de TEA-regelgeving dan op het Regional Center-programma. In feite benadrukt het verder de noodzaak van de implementatie van integriteitsmaatregelen in alle sectoren van het EB-5-programma, dat was ingebouwd in de Reauthorization Bill (geïntroduceerd door senatoren Leahy en Grassley) die afgelopen juni mislukte. Bovendien moet de directe EB-5 ook aantonen dat hij in aanmerking komt voor het lagere bedrag en blijft het argument van wie het recht heeft om TEA aan te wijzen bestaan. Het schrappen van het Regionale Centrumprogramma zal geen van deze problemen oplossen; alleen programmahervormingen zullen dat kunnen.

Argument 4: Het Regional Center-programma heeft een sterke reputatie op het gebied van schandalen, fraude en verduistering

Er zijn verschillende verhalen over EB-5-fraude, waarvan er vele betrekking hebben op projecten die verband houden met het Regional Center-programma. Terwijl het artikel ingaat op het tegenargument van het vermogen van een regionaal centrum om miljarden dollars aan kapitaal te genereren, wordt de vraag gesteld: “…Zou het grootste deel van die commerciële vastgoedontwikkeling niet nog steeds hebben plaatsgevonden zonder goedkoop EB-5-kapitaal? Ik geloof dat dit het geval zou zijn geweest. En nu we toch bezig zijn: waar zijn die ‘permanente’ banen als de bouwploegen hun spullen hebben ingepakt en zijn vertrokken?

Onze reactie: Het is geen geheim dat sommige personen die betrokken zijn bij regionale centraprojecten fraude hebben gepleegd. De dollarcijfers waren voldoende hoog om de aandacht van de massamedia te trekken, maar dit betekent niet dat individuen met gecompromitteerde morele codes zich niet met directe EB-5's bezighouden. Er waren zelfs een aantal fraudegevallen die op de markt werden gebracht als directe EB-5. Gezien het historisch kleine percentage structuren voor directe deals, zou de fraude (statistisch gezien) zelfs vaker kunnen voorkomen bij directe EB-5. Zonder due diligence en de licentievereiste die voor RC's bestaat, biedt directe EB-5 nog minder bescherming tegen fraude.

Opnieuw is de kwestie van de fraude met het EB-5-programma niet voldoende reden om het Regional Center-programma stop te zetten. Dit is eerder de zoveelste roep om de implementatie van integriteitsmaatregelen.

Argument 5: Als het oorspronkelijke EB-5-programma een betere oplossing biedt, waarom zou u zich dan druk maken over herautorisatie?

Het artikel betoogt dat het Regional Center-programma onevenredig grote bedrijven en ontwikkelingen ten goede komt, terwijl het vervolgens kleine bedrijven buiten spel zet. Er staat dat: “Directe investeringen konden in het verleden gewoon niet concurreren met de marketingkracht van regionale centra. En ze boden agenten geen enkele mogelijkheid om ze te verkopen.'

Onze reactie: Nogmaals, dit gaat terug op ons argument dat EB-5 geen nulsomspel is. Het bestaan ​​van het ene programma mag het bestaan ​​van een ander programma niet tenietdoen en beide programma's kunnen profiteren van meer integriteitsmaatregelen en bescherming voor investeerders. Deze huidige periode in de geschiedenis van EB-5, die wel ‘de Gouden Eeuw voor EB-5’ wordt genoemd, heeft zeker bijgedragen aan het creëren van een betere, direct gepoolde markt, maar debatten van deze aard zijn contraproductief en voor veel veteranen in de industrie zijn dergelijke argumenten missen het perspectief dat gebaseerd is op historische kennis van EB-5. Verder kan men kijken naar de programmagebruiksstatistieken uit de begindagen van de EB-5 om te leren dat RC's het EB-5-programma op de kaart hebben gezet. Het RC-programma bracht eenvoudigweg 7 tot 8 miljard dollar per jaar aan buitenlandse investeringen binnen en sinds het programma afliep, hebben de VS miljarden aan potentiële investeringen verloren, omdat directe projecten niet aan de huidige vraag naar het programma kunnen voldoen.

Noot van de redactie: Dit commentaarartikel is een reactie op het artikel van Kurt Reuss van 19 januari. Hij is een EB-5 effectenmakelaar en de oprichter van eb5Marketplace.

 

DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.