Welke gegevens moeten voor de nieuwe EB-5-regelgeving worden gebruikt voor TEA-berekeningen? - EB5Investors.com

Welke gegevens moeten voor de nieuwe EB-5-regelgeving worden gebruikt voor TEA-berekeningen?

Michaël Kester

Door Michael Kester

Tenzij iets hen tegenhoudt, zullen de nieuwe EB-5 Immigrant Investor Program-regels naar verwachting op 21 november 2019 van kracht worden. Inmiddels heeft u waarschijnlijk de belangrijkste conclusies gehoord met betrekking tot de veranderingen in het beoogde werkgelegenheidsgebied (TEA):

(1) Combinatie van volkstellingstraktaten voor TEA's met hoge werkloosheid zou beperkt zijn tot de projecttraktaten, plus enkele of alle traktaten die “direct grenzend” zijn aan het projecttraktaat (dat wil zeggen, u kunt alleen de traktaten gebruiken die in aanraking komen het projecttraject voor aggregatie om te proberen aan de vereiste drempel te voldoen). Dit is een drastische afwijking van het huidige beleid en zal het aantal locaties dat in aanmerking komt als TEA aanzienlijk verminderen.

(2) De minimale investering van TEA bedraagt ​​nu $900,000, terwijl de minimale investeringen van niet-TEA $1.8 miljoen bedragen.

(3) Staten worden uit het proces verwijderd. Het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) zal de TEA-bepalingen overnemen.

Terwijl de belangrijkste conclusies hierboven de krantenkoppen halen, zal het volgende dieper ingaan op een ander belangrijk onderwerp: welke gegevens moeten worden gebruikt voor berekeningen van de werkloosheidscijfers?

Het DHS zegt dat het geen specifieke reeks gegevens zal verstrekken die indieners kunnen gebruiken om aan te tonen dat hun investering in een TEA wordt gedaan. In plaats daarvan moet indiener bewijzen dat het gebied kwalificeert als een gebied met hoge werkloosheid. Het DHS stelt wel dat de werkloosheidsgegevens van de American Community Survey (ACS) van het US Census Bureau en het Bureau of Labor Statistics (BLS) betrouwbare en verifieerbare gegevens zijn die indieners kunnen gebruiken.

Met andere woorden, het lijkt erop dat er enige flexibiliteit bestaat in de methodologie die kan worden gebruikt om de werkloosheid op het niveau van de volkstellingen te berekenen. De meeste of alle staten gebruiken momenteel de census-share-methodologie voor TEA-berekeningen. Census-share-berekeningen maken gebruik van beide hierboven genoemde datasets (ACS en BLS) om tot het werkloosheidspercentage op darmkanaalniveau te komen.

Omdat de overgrote meerderheid van de I-526's momenteel wordt ingediend met behulp van een door de staat uitgegeven TEA-brief die berust op berekeningen van het census-share, dacht ik dat het DHS expliciet zou kunnen zeggen dat census-share moet worden gebruikt. Het lijkt er echter op dat ze ook andere methodologieën zullen accepteren, zoals een rechtstreekse ACS-berekening (zonder enige toepassing van census-share), wat op bepaalde gebieden gunstiger zou zijn bij het halen van de drempel. In feite biedt USCIS een specifieke verwijzing in de laatste regelkennisgeving die aangeeft dat een rechtstreekse ACS-berekening mag worden gebruikt, zolang deze correct wordt vergeleken met het gewone nationale gemiddelde werkloosheidspercentage van de ACS. Concreet stelt de nieuwe wet: “Als indieners zich baseren op ACS-gegevens om het werkloosheidspercentage voor de gevraagde TEA te bepalen, moeten zij zich ook baseren op ACS-gegevens om het nationale werkloosheidsgebied te bepalen waarmee de TEA wordt vergeleken.”

Hoewel USCIS taal biedt om schijnbaar een ‘ACS only’-berekening te bespreken, noemt het bureau niet specifiek een voorbeeld met census-share. Census-share wordt slechts één keer genoemd in de definitieve regelkennisgeving, verwijzend naar een ingediend commentaar. Ik had gedacht dat het gebruik van census-share nog steeds de veiligste route zou zijn, aangezien USCIS eraan gewend is te zien dat dit uit door de staat uitgegeven brieven komt. Maar het feit dat de definitieve regelkennisgeving specifiek taal lijkt te bieden over een “ACS only”-berekening, en dat er slechts één keer sprake is van census-share, lijkt het erop dat een “ACS only”-berekening voldoende kan zijn.

Het zal interessant zijn om te zien hoe de EB-5-industrie omgaat met dit gebrek aan duidelijkheid en hoe het DHS de verschillende TEA-methodologieën beoordeelt, die helaas samen met de I-526 zullen worden beoordeeld omdat er geen aparte aanvraag of proces zal zijn voor het verkrijgen van een vroege TEA-goedkeuring. Aangezien het nu aan de indieners is om hun eigen bewijs te leveren dat een project in aanmerking komt als een TEA op basis van de nieuwe taal (in plaats van alleen maar een door de staat uitgegeven brief te verstrekken, zoals momenteel wordt gedaan), zal het van het allergrootste belang zijn dat de TEA-analyse en ondersteunende documentatie moeten nauwkeurig worden uitgevoerd om aan de nieuwe regels te voldoen.

DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.