Afgelopen december, toen de dagen voorafgingen aan een besluit over het Grassley-Leahy Senaatswetsvoorstel met de laatste iteraties en herautorisatie van het EB-5-programma, heerste er grote angst binnen de EB-5-gemeenschap. TEA-problemen tussen de stad en het platteland, de toewijzing van visa, methodologieën voor het scheppen van banen, ingangsdata en minimale investeringsbedragen behoorden tot de vele zorgen binnen de sector en hoe dit allemaal zou kunnen uitpakken. Zoals jullie inmiddels allemaal weten, kon er geen overeenstemming worden bereikt, grotendeels vanwege de tegengestelde opvattingen over TEA's, en werd het programma tijdelijk verlengd tot 30 september 2016, waarna hopelijk overeenstemming kan worden bereikt over een nieuwe, langere termijn. termijn autorisatie. Ik zal het aan anderen overlaten om de vele andere aspecten van dit Senaatswetsontwerp en andere voorstellen voor herautorisatie te becommentariëren en te bespreken.
Ik ga me concentreren op de nieuwe TEA-definities die in het Grassley-Leahy-wetsvoorstel naar voren zijn gebracht en waarom dit voor het grootste deel een slecht doordachte, slecht doordachte benadering van TEA-herzieningen was. Ik zal vier bijzonder flagrante delen van de TEA-definities bespreken:
(1) Het controversiële aspect van het aantal toegestane volkstellingen in TEA-configuraties; De potentieel verwoestende impact van twee grotendeels over het hoofd geziene componenten van het wetsvoorstel, (2) de eliminatie van blokgroepen en andere geografische en politieke onderverdelingen, en (3) de verschuiving van de TEA-bevoegdheid van de staten naar Homeland Security; en (4) hoe een vrijwel genegeerde opname van 'afgelegen provincies' in het wetsontwerp een aanfluiting van het programma zou hebben gemaakt door veel meer misbruik van het TEA-proces mogelijk te maken dan alles wat momenteel mogelijk is via gerrymandering.
Ik sluit af met een presentatie van wat volgens mij een meer redelijke en alomvattende benadering van de TEA-hervorming is, die eerlijk en gunstig zou zijn voor zowel de stedelijke als de landelijke belangen.
Toegestane volkstellingstraktaten
Het aantal toegestane tellingen bij het configureren van TEA's kreeg behoorlijk wat discussie en debat, maar het uiteindelijke voorstel was slecht doordacht en, naar mijn mening, opzettelijk misleidend. Het oorspronkelijke voorstel uit juni 2015 was ronduit absurd. Alleen de volkstelling brengt dat in kaart zelf die aan de 150 procent van de Amerikaanse werkloosheidscriteria voldoet, kunnen in aanmerking komen als TEA's met hoge werkloosheid. Dit zou in essentie ongeveer 90 procent van de bestaande TEA’s met een hoge werkloosheid ‘ongekwalificeerd’ hebben, als ze momenteel geëvalueerd zouden worden.
De werkloosheidscijfers zijn niet gebaseerd op waar de banen zijn gelegen maar waar de bewoners wonen. Als gevolg hiervan kan een centrumgebied dat niet in de eerste plaats een woonwijk is, zeer lage werkloosheidscijfers hebben. Werknemers wonen zelden in de directe omgeving waar ze werken en gebieden met een lage werkloosheid liggen vaak in de buurt van gebieden met een hoge werkloosheid. Een project dat zich in een van deze volkstellingsgebieden bevindt, zal weinig of geen invloed hebben op het werkloosheidspercentage van het projectgebied, als er weinig of geen werknemers in het gebied wonen. Het kan echter een grote impact hebben op het creëren van werkgelegenheid en het terugdringen van de werkloosheid in nabijgelegen buurten waar bewoners niet alleen dicht bij het projectgebied wonen, maar ook gemakkelijk bereikbaar zijn via het openbaar vervoer. In een geconcentreerd gebied als New York City, waar een volkstelling slechts een paar vierkante blokken beslaat, kan een volkstelling met een hoge werkloosheid zeer dichtbij een projectgebied liggen, zelfs als het vele volkstellingen verwijderd is.
Begin december maakte een wijziging van het wetsvoorstel het in wezen mogelijk om één aaneengesloten volkstellingstraktaat aan het projecttraktaat toe te voegen (met dubbelzinnig taalgebruik, waardoor het onduidelijk is of een niet-kwalificerend projecttraktaat überhaupt kan worden gecombineerd). Het was nauwelijks een verbetering; de meeste bestaande TEA's zouden nog steeds niet in aanmerking komen. Deze nieuwe categorie, een prioritair stedelijk investeringsgebied genoemd, maakte deel uit van een aanpak in twee stappen. Aan de definitie van het werkloosheidspercentage in het Prioritair Stedelijk Gebied werden nieuwe definities toegevoegd voor armoedecijfers van ten minste 20 procent en voor mediane gezinsinkomens van niet meer dan 80 procent van het hoogste gemiddelde gezinsinkomen over de gehele staat of MSA. Deze twee add-ons zijn onschadelijk maar onnodig en voegen alleen maar een extra laag verwarring toe. De meeste gebieden die in aanmerking komen op basis van armoede of inkomen zouden ook in aanmerking moeten kunnen komen met een combinatie van aaneengesloten gebieden. Bovendien moeten de inkomenscriteria het laagste zijn van, en niet het hoogste, van het staatsbrede of MSA-mediane gezinsinkomen, omdat dit het kwalificeren te gemakkelijk zou kunnen maken in stedelijke gebieden met hogere inkomens, waar het mediaaninkomen ver boven de gemiddelden over de gehele staat ligt.
De tweede nieuwe categorie, een speciale investeringszone genaamd, maakte maximaal twaalf aaneengesloten stukken mogelijk. Door sommigen de Californische aanpak genoemd, die redelijk effectief is geweest bij het mogelijk maken van TEA-ontwikkeling in de hogere werkloosheid en dichter bevolkte gebieden van de provincies Los Angeles, Riverside en San Bernardino, werkt de limiet van 12 trajecten niet zo goed in andere delen van Californië en zou ook in de meeste andere staten minder effectief zijn. Bovendien zullen, wanneer Californië op 12 mei nieuwe TEA-gegevens implementeert, veel bestaande TEA-projecten in de provincies Los Angeles, Riverside en San Bernardino niet langer in aanmerking komen voor hercertificering onder de bestaande Californische 1-traktaatbenadering.
Hoewel deze twee nieuwe categorieën TEA-definities gebrekkig waren, was wat er op het elfde uur gebeurde ronduit schandalig. In wat leek op een onoprechte poging om een nieuwe taal te gebruiken die een slag zou toebrengen aan de stedelijke belangen, veranderde de laatste versie van december de definitie van de Speciale Investeringszone om te lezen dat de twaalf aaneengesloten volkstellingstraktaten elk volkstellingstraktaat moeten omvatten dat grenst aan het projecttraktaat. . Het is heel gebruikelijk dat één volkstellingstraktaat zes tot acht direct aaneengesloten traktaten heeft. In een geval met acht aaneengesloten gebieden zouden de meeste of zelfs alle aaneengesloten gebieden niet-kwalificerende werkloosheidscijfers kunnen hebben, waardoor er slechts drie potentieel hoge werkloosheidsgebieden overblijven die zouden kunnen worden aangevoerd om het gewogen gemiddelde te beïnvloeden. Dit mag niet langer de Californische aanpak worden genoemd, omdat dit de vorming van TEA in Californië ernstig zou beperken. De meerderheid van de TEA's zou niet langer in aanmerking komen voor deze hybride 12-traktaatbenadering.
Een andere dolk van het elfde uur waren de gereserveerde visa. Zoals anderen hebben besproken, plaatsen de 2,000 gereserveerde visa voor elk van de groepen uit het Prioritair Stedelijk Investeringsgebied, het platteland en niet-TEA de meer voorkomende Speciale Investeringszone TEA in een tweederangsstatus, waarbij wordt gevochten om de 4,000 overgebleven visa. Nu de wachttijden voor visa toenemen, zou dit investeringen in deze speciale investeringszones kunnen ontmoedigen.
De definitie van een MSA is dat iemand van baan kan veranderen zonder van woonplaats te veranderen. Volgens deze definitie moet elke baan binnen een MSA kunnen worden vervuld door elke inwoner van een gebied met hoge werkloosheid binnen die MSA. Een hotelproject in een binnenstad zal bijvoorbeeld waarschijnlijk bouwvakkers en vast personeel uit andere delen van de stad en aangrenzende gemeenschappen binnen de MSA aantrekken. Als er onvoldoende werkloosheid is in het woon-werkgebied van een project, is het niet aannemelijk om een TEA aan te wijzen. Er moeten zeker grenzen zijn aan de vorming van TEA's om flagrante pogingen tot gerrymandering te voorkomen, maar het toestaan van onbeperkte configuraties binnen een MSA moet toegestaan zijn. Alle zorgen over gerrymandering kunnen volledig worden aangepakt door het aantal gecombineerde gebieden te beperken tot twaalf, of tot een ander overeengekomen aantal wanneer een TEA de MSA-grenzen overschrijdt.
De TEA-definitie mag niet automatisch volkstellingen uitsluiten die speciale tellingen van landgebruik omvatten of waterlichamen bestrijken, aangezien deze legitieme verbindingen kunnen zijn. Een gebied op waterbasis zonder of met een beperkte landmassa en zonder bevolking, zoals de volkstellingsgebieden in de Stille Oceaan voor de kust van Californië, mag echter nooit in welke TEA-configuratie dan ook worden toegestaan. Trajecten op waterbasis mogen alleen worden toegestaan als er een brug-, tunnel- of dijkverbinding is.
Geografische onderverdelingen
USCIS EB-5-regelgeving bepaalt dat een deelstaatregering een geografisch of politiek onderdeel binnen haar grenzen kan aanwijzen als een gericht werkgelegenheidsgebied op basis van hoge werkloosheid. In overeenstemming met de regelgeving stelt USCIS de bepaling van de juiste grenzen van een geografisch of politiek onderdeel dat het beoogde werkgelegenheidsgebied vormt, uit. Onderverdelingen zoals die in het Grassley-Leahy-wetsvoorstel identificeren echter alleen censustraktaten en niet blokgroepen, die door het Census Bureau worden gedefinieerd als statistische afdelingen van censustraktaten, en vormen de kleinste geografische configuratie waarvoor officiële werkgelegenheids- en werkloosheidsgegevens beschikbaar zijn. Het beperken van TEA-configuraties tot volkstellingen zou een negatieve impact hebben op ongeveer 15 staten die momenteel blokgroepen gebruiken, waarbij staten als Texas, Utah en Washington veel TEA-mogelijkheden zien verdwijnen. Bovendien zouden beperkingen zoals die in het wetsvoorstel niet langer het gebruik van andere momenteel gebruikte geografische en politieke onderverdelingen toestaan, zoals door de volkstelling aangewezen plaatsen in Californië, afdelingen in het District of Columbia en stadsgemeenschapsgebieden in Chicago, die allemaal zijn samengesteld gebruik makend van dezelfde goedgekeurde federale methodologieën.
Staatsaanwijzingsautoriteit
Het intrekken van de TEA-autorisatie van de staten en het verschuiven van de bevoegdheid naar de USCIS van Homeland Security zou zeer wel ernstige gevolgen kunnen hebben, maar deze grote procedurele verandering leek zeer weinig aandacht te krijgen. Mensen met staatsarbeidsmarktinformatie beschikken over de technische expertise en kennen hun lokale economie. Zij zijn het best gepositioneerd om te bepalen welke beperkingen er moeten worden gesteld aan de vorming van TEA in hun staten. USCIS-personeel beschikt niet over dezelfde technische expertise om duizenden TEA-verzoeken te beoordelen en de juiste beslissingen te nemen. In tegenstelling tot staten waar de doorlooptijden meestal een kwestie van dagen of weken zijn en in het ergste geval een maand of iets langer, zal USCIS waarschijnlijk niet in staat zijn om aan redelijke verplichte verwerkingstijden te voldoen en zouden we waarschijnlijk een jaar of langer moeten kijken. zodat er een definitieve beslissing kan worden genomen. Dit betekent dat investeerders mogelijk pas een jaar of langer weten of een project uiteindelijk in aanmerking komt als TEA. USCIS moet zich blijven onderwerpen aan de staatsbepalingen van de juiste grenzen van een geografisch of politiek onderdeel dat de TEA vormt. USCIS kan echter de uiteindelijke autoriteit hebben en moet nog steeds de naleving van de wettelijke vereisten garanderen door de staatsbepalingen van het werkloosheidspercentage te herzien en de methode te beoordelen waarmee de staatsautoriteit de werkloosheidsstatistieken heeft verkregen.
Afgelegen provincies
Het nieuwe concept van een 'afgelegen provincie' als landelijke TEA was een andere opname die geen tegenstand leek te krijgen, omdat het gunstig zou zijn voor een aantal speciale landelijke belangengroepen en geen nadelige gevolgen zou hebben voor stedelijke TEA's. In afgelegen provincies binnen een MSA werkt een kwart of meer van de werkende inwoners in de centrale provincies van het grootstedelijke gebied, of bestaat een kwart of meer van de werkgelegenheid uit werknemers die in centrale provincies wonen. Deze opname zou echter veel meer misbruik van het TEA-proces mogelijk maken dan alles wat momenteel mogelijk is via gerrymandering. Dit zou automatisch de volledige TEA-status verlenen aan 450 niet-landelijke provincies in het hele land, waarvan er vele een laag werkloosheidsniveau hebben. Deze provincies maken allemaal deel uit van MSA's en hebben sterke sociale en economische banden met de centrale provincie op basis van woon-werkverkeer en werkgelegenheid. In veel van deze provincies is er een zeer beperkt aantal censustraktaten (of helemaal geen) die in aanmerking komende tarieven hebben en zelfs als het zou worden toegestaan, zou flagrante gerrymandering die zich over veel afgelegen provincies uitstrekt, dergelijke gebieden niet als TEA kwalificeren. Toch maken senatoren Grassley en Leahy, samen met vele anderen, die zo bezorgd zijn over het toestaan van stedelijke TEA’s terwijl de gebieden met hoge werkloosheid zich op enkele kilometers (of soms zelfs minder) afstand van een projectgebied bevinden, blijkbaar geen zorgen over het toestaan van TEA’s. in deze niet-landelijke gebieden met lage werkloosheidscijfers.
Dit concept van 'afgelegen provincie' werd ingevoegd om de TEA-status te verkrijgen voor elke provincie binnen een MSA die mogelijk een landelijke component heeft. Er zijn legitieme landelijke gebieden binnen deze provincies; Maar waarom zou je het systeem bespelen en het EB-5-programma openstellen voor exploitatie, alleen maar om de TEA-status te verlenen aan een paar gekozen gebieden binnen deze provincies die mogelijk een landelijk karakter hebben? Een veel effectievere, eerlijkere en eenvoudigere benadering om de TEA-mogelijkheden op het platteland binnen MSA's uit te breiden zou zijn om de landelijke TEA-status te verlenen aan alle volkstellingen die zich niet binnen een verstedelijkt gebied van 50,000 of meer inwoners bevinden, zoals gedefinieerd door de meest recente tienjaarlijkse censusgegevens, als het individuele volkstellingskanaal voldoet aan een vooraf bepaalde criteria voor minimale omvang en maximale bevolkingsdichtheid.
De investeringsbedragen van TEA en niet-TEA zouden samen moeten stijgen
Waarom de TEA-investering verhogen van $500,000 naar $800,000 terwijl het niet-TEA-bedrag op $1 miljoen blijft? Ik ben het ermee eens dat het bedrag verhoogd moet worden, maar moeten we niet dezelfde verhouding behouden of op zijn minst iets soortgelijks? Waarom niet $600,000 en $1.2 miljoen (dezelfde verhouding) of $750,000 en $1.25 miljoen (dezelfde dollarverhoging). Als we niet willen dat EB-5-investeringen zich concentreren in gebieden met lage werkloosheid en hoge inkomens, waarom verkleinen we dan de investeringskloof tussen TEA en niet-TEA?
TEA-voorstellen zijn niet allemaal slecht
Sommige TEA-voorstellen zijn logisch. Het is positief dat de TEA-aanduidingen geldig zijn voor een periode van twee jaar, en ik zou zelfs aanraden om naar drie jaar te gaan. Het is belangrijk om reeds door de TEA aangewezen projecten niet in gevaar te brengen en om sommige investeerders niet te dwingen met hogere instapniveaus in te stappen (zoals nu het geval zal zijn met veel eerder aangewezen TEA-projecten in de provincies Los Angeles, Riverside en San Bernardino).
Dit verlicht ook de onnodige last van het elk jaar opnieuw moeten aanvragen. Het is onwaarschijnlijk dat het lokale werkloosheidspercentage in verhouding tot het Amerikaanse percentage in korte tijd dramatisch zal veranderen, maar als het daalt, waarom zou een project dan gestraft moeten worden voor een verbeterende economie, waar het misschien zelfs aan heeft bijgedragen? Is dat tenslotte niet wat het EB-5-programma beoogde: banen creëren in gemeenschappen met hoge werkloosheid?
Een mooie opname in de TEA-definitie zijn gebieden binnen de geografische grenzen van elke militaire installatie die de afgelopen twintig jaar is gesloten, op basis van een aanbeveling van de Defense Base Closure and Realignment Commission (BRAC). Ik ben minder enthousiast, maar akkoord met het voorstel om een gelijkwaardige TEA-status te geven aan infrastructuurprojecten en productieprojecten.
Conclusie
De TEA-bepalingen in Grassley-Leahy zijn duidelijk gebrekkig, maar als de spelers in de sector samenwerken is er geen reden dat we geen positieve hervormingen zouden kunnen bewerkstelligen. Nu er verschillende belangen op het spel staan en de kloof tussen stad en platteland bestaat, is het dwaas te geloven dat iedereen het volledig eens zal zijn met welk voorstel dan ook, maar dat de uiteindelijke bepalingen wel eerlijk moeten zijn voor iedereen. Het EB-5-programma is in het leven geroepen om particuliere buitenlandse investeringen naar de Verenigde Staten te halen en banen te creëren. Landelijke provincies ontvangen al wat sommigen als een oneerlijk voordeel beschouwen door automatisch de TEA-status te krijgen, en plattelandsstaten hebben de laagste werkloosheidscijfers van het land. Een voorbeeld: Vermont, dat al de volledige TEA-status krijgt voor 11 van zijn 14 provincies, zou dat aantal nu verhogen tot 13 provincies onder het 'afgelegen provincie'-concept, aangezien het met respectievelijk 2015 de volledige TEA-status zou krijgen voor de provincies Franklin en Grande Isle. jaarlijkse gemiddelde werkloosheidscijfers van 3.7 procent en 4.1 procent. Al te restrictieve definities voor TEA's met hoge werkloosheid zullen de broodnodige werkgelegenheidsontwikkeling in stedelijke gebieden belemmeren. Ik heb een aantal suggesties gedaan voor definities van hoge werkloosheid en platteland, die de definities van hoge werkloosheid aanscherpen en de definitie van platteland verruimen. Dit zou kunnen worden gebruikt als uitgangspunt voor discussie over het bereiken van een evenwichtige TEA-hervorming.
Voorgestelde taal voor het definiëren van TEA's voor hoge werkloosheid en plattelandsgebieden
Gebied met hoge werkloosheid
Een gebied met een hoge werkloosheid wordt gedefinieerd als een gebied met een werkloosheid van ten minste 150 procent van het nationale gemiddelde, op basis van de meest recent beschikbare gegevens over het jaargemiddelde of het twaalfmaandsgemiddelde.
Aanvaardbare gegevensbronnen voor het berekenen van de werkloosheid zijn onder meer gegevens van het US Census Bureau (inclusief gegevens van de American Community Survey) en gegevens van het Bureau of Labor Statistics (inclusief gegevens van de Local Area Unemployment Statistics).
Een deelstaatregering kan een Metropolitan Statistical Area (MSA), provincie, stad of gemeente met meer dan 25,000 inwoners (alle steden en dorpen in New England), waar regelmatig officiële gegevens worden gepubliceerd, aanwijzen als een gericht werkgelegenheidsgebied op basis van hoge werkloosheid . De deelstaatregering kan ook een geografisch of politiek onderdeel, zoals een kleine stad of gemeente, een door de volkstelling aangewezen plaats (CDP), een volkstellingsgebied, een blokgroep, een wijk of een stadsgemeenschapsgebied, aanwijzen als een gericht werkgelegenheidsgebied op basis van de hoge werkloosheid. Een staat kan aaneengesloten combinaties van kleinere geografische gebieden combineren, zoals volkstellingen, blokgroepen en afdelingen waar gegevens kunnen worden afgeleid via aanvaardbare overheidsmethodologieën, maar kan geen grotere gebieden combineren, zoals steden, dorpen en CDP's. Wanneer een voorgestelde TEA de MSA-grenzen overschrijdt, mag de totale combinatie van aaneengesloten volkstellingen of blokgroepen niet groter zijn dan 12. Een volkstellingsgebied op waterbasis met geen of een beperkte landmassa en geen bevolking kan niet worden opgenomen als onderdeel van een TEA, tenzij het dient als een aansluiting.
USCIS zal de vaststellingen van de juiste grenzen van een geografisch of politiek onderdeel dat het beoogde werkgelegenheidsgebied vormt, uitstellen tot staatsbepalingen. Voor alle TEA-aanduidingen zal USCIS echter de uiteindelijke autoriteit hebben door ervoor te zorgen dat wordt voldaan aan de wettelijke vereiste dat het voorgestelde gebied dat door de staat is aangewezen in feite een werkloosheidspercentage heeft van ten minste 150 procent van het nationale gemiddelde en dat de staat de juiste methodologieën heeft gebruikt. bij het verkrijgen van de werkloosheidsstatistieken.
Landelijk gebied
Een landelijk gebied wordt gedefinieerd als elk gebied dat niet binnen een MSA valt, noch binnen een stad of gemeente met een bevolking van 20,000 of meer, gebaseerd op de meest recente tienjaarlijkse volkstelling van de Verenigde Staten; of
Elk volkstellingsgebied binnen een MSA of een stad of gemeente met 20,000 of meer inwoners, dat:
- Niet binnen een verstedelijkt gebied met 50,000 of meer inwoners, zoals gedefinieerd door de meest recente tienjaarlijkse volkstelling; En
- Is groter dan 100 vierkante mijl; En
- Heeft een bevolkingsdichtheid van minder dan 25 inwoners per vierkante kilometer.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
