Het afgelopen boekjaar hebben wij schreef over de problemen van USCIS met de I-829-verwerking. Helaas geeft onze ervaring met het indienen van I-829's dit korte fiscale jaar ons reden voor aanhoudend pessimisme, vooral omdat het betrekking heeft op de tijdige en consistente uitgifte van ontvangstbewijzen.
Neem twee recente dossiers die we hebben ingediend namens investeerders en hun families, die elk hun petities hebben ingediend na succesvolle I-526-uitspraken bij twee van de meest gerenommeerde regionale centra in de sector. Bij de eerste zaak, die in oktober werd ingediend, waren de investeerder, zijn vrouw en twee kinderen betrokken. Op onverklaarbare wijze stuurde USCIS ons bedrijf het ontvangstbewijs voor een van de kinderen, en verder niets. De investeerder ontving mededelingen met betrekking tot zijn vrouw en ander kind. Er is geen kennisgeving gegenereerd voor de investeerder zelf! Daarom hebben we navraag gedaan bij de USCIS Immigrant Investor Mailbox. Ondanks het formulierantwoord dat de IPO “uw bericht heeft ontvangen en binnen 15 kalenderdagen zal reageren”, werd er geen antwoord ontvangen en werd er een aanvullend onderzoek ingesteld. Pas toen werd het probleem erkend door USCIS en werd een vervangend ontvangstbewijs ontvangen (zie hieronder waarom dit problematisch is).
Twee maanden later hebben we opnieuw een I-829 ingediend, wederom bij één investeerder en drie gezinsleden. Omgekeerd werd het ontvangstbewijs van de investeerder ongeveer een week na de indiening naar behoren ontvangen. Drie dagen later arriveerde het ontvangstbewijs van de zoon van de investeerder. Maar de andere twee deden dat pas bij een volgende follow-up.
Helaas zou onze anekdotische ervaring (verworven door jarenlang oefenen bij Greenberg Traurig en eerder bij andere bedrijven) erop wijzen dat een dergelijke desorganisatie van de kant van USCIS niet uniek is voor deze twee gevallen. Het lijkt ons, althans voor ons, dat er ten minste één probleem met het I-829-ontvangstproces te verwachten is.
Voor degenen die andere gebieden van het immigratierecht beoefenen, zijn ontvangstbewijzen die ‘binnensijpelen’ misschien niets nieuws en lijken ze misschien een triviale zaak. In de context van de I-829-beslissing levert deze inconsistentie echter veel grotere problemen op:
- Bewijs van een lopende wettige permanente verblijfsstatus is noodzakelijk voor werk, internationale reizen en sommige staatswetten – Zodra de groene kaart van een investeerder of afhankelijke persoon verloopt, heeft die persoon geen bewijs dat hij in een wettige status verkeert, wat nodig is om een werkvergunning te bewijzen, aan boord van een internationaal vliegtuig te gaan of zich aan te melden voor binnenkomst in de Verenigde Staten. Omdat de verwerkingstijden zo lang zijn, zal voor elke I-829-indiener zijn/haar groene kaart verlopen. De I-829-ontvangstberichten lossen dit probleem op door het bewijs te leveren van de verlenging van de status voor een periode van één jaar.
Beleggers die hun kennisgevingen niet hebben ontvangen, kunnen dit probleem op twee manieren verlichten. Ten eerste kan men, zoals hierboven vermeld, navraag doen bij de IPO-mailbox. Onze ervaring is echter dat de reacties niet altijd op tijd komen. Bovendien is een ander probleem dat er alleen vervangingsberichten worden ontvangen die er veel “minder officieel” uitzien dan het groene papier waarin I-829-bonnen normaal gesproken worden afgedrukt. Wat moet een luchtvaartagent die moet onderzoeken of hij in aanmerking komt voor reizen, denken in gevallen waarin een gezin twee verschillende soorten mededelingen presenteert, de ene gedrukt op papier met inherente veiligheidskenmerken en de andere op wat algemeen kantoorpapier lijkt?
De tweede manier is om een INFOPASS-afspraak te maken bij een USCIS-veldkantoor en om een tijdelijke I-551-stempel in een paspoort te vragen. Helaas zijn INFOPASS-afspraken uit onze ervaring meestal slechts mondjesmaat beschikbaar, met soms wekenlange black-outs tot gevolg. Het extra gedoe is dat de investeerder/afhankelijke persoon doorgaans persoonlijk moet verschijnen met zijn paspoort en aan een USCIS-officier in de frontlinie (die anders dan deze ontmoeting waarschijnlijk geen EB-5-ervaring zou hebben) moet uitleggen waarom de stempel nodig is. Dergelijke functionarissen hebben de discretionaire bevoegdheid om postzegels uit te geven en/of de duur ervan te beperken, wat tot uiteenlopende ervaringen leidt.
Helaas zullen veel investeerders die hun status moeten bewijzen voor reis-/werkdoeleinden, of misschien voordelen moeten aanvragen zoals de verlenging van een rijbewijs, hun plannen moeten heroverwegen als ze hun I-829-ontvangstbewijzen of I-551-stempels niet op tijd kunnen ontvangen.
- I-829's zijn erg duur en aanvragers verdienen beter. Momenteel kosten I-829-aanvragen meer dan tweemaal de kosten van I-526's, met maar liefst $ 3,750, plus biometrische kosten per aanvrager. Met zo'n hoog prijskaartje zou je denken dat USCIS genoeg geld zou hebben om een systeem te creëren dat ontvangstbevestigingen uniformer en nauwkeuriger uitgeeft, en de hierboven beschreven kopzorgen voor investeerders en adviseurs kan vermijden.
- Er komt een I-829-tsunami aan, en tenzij de ontvangst verbetert, zullen de problemen waarschijnlijk verergeren. De populariteit van EB-5 en het visumgebruik zijn de afgelopen jaren enorm gestegen. Denk daar eens over na in boekjaar 2014werden 2,516 I-829's ingediend - terwijl 10,928 I-526's werden ingediend! Als USCIS vandaag de dag niet consequent ontvangstbevestigingen kan afgeven voor zo'n relatief bescheiden vraag, hoe kan het dan omgaan met een vijfvoudige toename van het aantal aanmeldingen die zal komen zodra de huidige zaken het I-829-stadium bereiken?
Dus wat moet er gedaan worden? Met deze twee specifieke gevallen als bewijsmateriaal zijn we van plan deze aandacht binnenkort onder de aandacht te brengen USCIS-ombudsman. Wij moedigen anderen met soortgelijke ervaringen aan om hetzelfde te doen. Hopelijk zullen regelmatige oproepen van belanghebbenden ook de mogelijkheid bieden voor USCIS IPO-functionarissen om deze kwesties ook rechtstreeks met het kiesdistrict aan te pakken. Hopelijk zullen deze problemen in de toekomst worden verminderd.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
