De lopende rechtszaak tussen de regionale centra-handelsvereniging Invest in the USA (IIUSA) en US Citizenship and Immigration Services (USCIS) over de instandhoudingsperiode van het EB-5-visumprogramma roept belangrijke vragen en zorgen op over wat er zal gebeuren met de belangrijke tijd die nodig is voor EB-5-investeringen.
De sustainmentperiode is wanneer buitenlandse investeerders die een EB-5-visum aanvragen, hun investeringen in een Amerikaanse commerciële onderneming moeten behouden om in aanmerking te komen voor permanente verblijfsvergunning. Gedurende die periode moet de onderneming moet banen creëren of behouden voor Amerikaanse werknemersHet is van cruciaal belang voor het EB-5-aanvraagproces, omdat het ervoor zorgt dat de investering voldoet aan de doelstellingen van het visumprogramma op het gebied van werkgelegenheid en economische ontwikkeling.
Tegenwoordig is de instandhoudingsperiode twee jaar nadat het geld is geïnvesteerd in het EB-5-project. De USCIS zegt dat de twee jaar voldoen de EB-5 Hervormings- en Integriteitswet van 2022 (RIA)Maar IIUSA zegt dat de interpretatie van het agentschap in strijd is met de federale wetgeving en de praktijken in de sector en dat de ondersteuningsperiode van 2 jaar schadelijk is voor huidige en toekomstige EB-5-deals.
In februari werd de rechtszaak voortgezet met aanvullende argumenten die werden gepresenteerd bij de Amerikaanse rechtbank die de zaak behandelt. De IIUSA en USCIS vroegen daarbij om meer tijd om hun standpunten in te dienen.
Waarom heeft de IIUSA de USCIS aangeklaagd over de EB-5-verlengingsperiode?
De rechtszaak richt zich op het regelgevingskader dat de EB-5-duurzaamheidsperiode regelt. IIUSA verzoekt USCIS om de bestaande 2-jaarlijkse handhavingsperioderegeling in te trekken en wil dat het Amerikaanse immigratiebureau een 5-jaarlijkse handhavingsperiode vaststelt, met als argument dat deze redelijk is, consistent is met precedent en aansluit bij de belangrijkste vertrouwensbelangen die alle EB-5-investeerders en belanghebbenden delen.
Het begon allemaal in oktober 2023 toen de USCIS een beleidshandleiding uitgaf het vaststellen van een 2-jarige instandhoudingsperiode voor EB-5-investeerders die een EB-5-visum hebben aangevraagd vóór of na 15 maart 2022. In die update zei de USCIS dat de startdatum van de instandhoudingsperiode is wanneer de EB-5-visuminvestering wordt bijgedragen aan de nieuwe commerciële onderneming [NCE] en in gevaar wordt gebracht volgens de toepasselijke vereisten, waaronder het beschikbaar stellen aan de entiteit die banen creëert. USCIS betoogt dat dit tijdsbestek voldoet aan de RIA-vereisten.
In maart 2024 klaagde IIUSA de DHS en USCIS aan bij de US District Court voor het District of Columbia over deze interpretatie, met het argument dat het Amerikaanse immigratiebureau de Federal Administrative Procedures Act (FAPA) en andere federale wetten schendt door het tweejarige kader te implementeren. In november van dat jaar eiste een rechter in DC die verantwoordelijk was voor de zaak meer bewijs voor beide argumenten en beval de partijen om vóór 27 februari 2025 een Joint Status Report in te dienen.
Gezamenlijk statusrapport: IIUSA wil een vast tijdschema en USCIS waarschuwt voor strenge regelgeving
De IIUSA stelt voor om de sustainment period regulation te herzien, met als argument dat de huidige periode van twee jaar belastend is geworden voor investeerders en investeringen compliceert. De vereniging pleit ook voor een nieuwe sustainment rule die specifieke jaren voor de sustainment period definieert. Zij geloven dat deze verandering beter de bedoelingen van het Congres en de RIA zou weerspiegelen.
Ondertussen hanteert het Amerikaanse immigratiebureau een voorzichtiger aanpak. Ze zeggen dat ze de kwestie als een regelgevende prioriteit beschouwen, maar de nieuwe leiding moet de voorgestelde regelgeving en lopende rechtszaken grondig herzien. Ze uitten hun zorgen over de specifieke tijdlijn die IIUSA voorstelde. Ze geven er de voorkeur aan om de mogelijkheid van regelgeving over de instandhoudingsperiode open te houden. Ze betogen dat het overhaasten van het proces kan leiden tot ontoereikende beleidswijzigingen die niet volledig rekening houden met de complexiteit van het EB-5-programma.
Het Amerikaanse agentschap vroeg ook om een verlenging van 30 dagen om een nieuwe statusupdate te kunnen geven, terwijl IIUSA een tijdlijn van 14 dagen voorstelde om een snellere oplossing te bevorderen.
Welke invloed heeft de rechtszaak op de stabiliteit van EB-5?
De rechtszaak richt zich op de juridische interpretatie van de door de RIA vastgestelde instandhoudingsperiode en de praktische implicaties van hoe USCIS deze periode toepast en reguleert in haar beleid. Terwijl het zich verder ontvouwt, blijven EB-5-beleggers onzeker, in de hoop op een oplossing die hun belangen in evenwicht brengt met wettelijke vereisten.
Als de definitieve uitspraak echter wijzigingen in de regelgeving met betrekking tot de instandhoudingsperiode inhoudt, kan dit aanzienlijke gevolgen hebben voor EB-5-investeringen en de bedrijven die daarmee worden ondersteund.
Volgens EB-5 advocaat Vivian Zhuheeft de rechtszaak “belangrijke gevolgen voor de stabiliteit en aantrekkelijkheid van het EB-5-programma.”
Voor Amerikaanse immigratieadvocaat Olivier Yang“De huidige juridische onzekerheid heeft veel potentiële investeerders in een lastige positie gebracht, omdat ze niet zeker weten of de projecten waarin ze willen investeren uiteindelijk zullen voldoen aan de nieuwe regelgeving zodra de zaak is opgelost.”
EB-5 advocaat Tony Wong is het eens met de interpretatie van het agentschap van de twee jaar, "USCIS heeft echter niet voldaan aan de Federal Administrative Procedures Act (FAPA) zoals beweerd in de rechtszaak van de IIUSA."
Welke gevolgen kan het terugdraaien van de huidige tijdsperiode naar de status van vóór de RIA of naar 5 jaar hebben voor EB-5-aanvragen?
Tijdens juridisch overzicht met informatie en begeleiding voor de rechtbank met betrekking tot de rechtszaakDe American Immigrant Investor Alliance (AIIA) waarschuwde dat, afhankelijk van hoe de zaak zich ontwikkelt, “de verlengingsperiodes zouden kunnen terugkeren naar de regels van vóór de RIA, waardoor jarenlang opnieuw kapitaal moet worden ingezet en de onzekerheid vanwege de visumachterstanden toeneemt.”
Advocaten van EB-5 leggen uit wat de gevolgen zijn van de terugkeer naar een instandhoudingsperiode van vóór de RIA en het tijdsbestek van vijf jaar dat door IIUSA wordt verdedigd. Deze gevolgen hebben vooral invloed op de concurrentiekracht van het programma en het vertrouwen van investeerders.
"Een langere instandhoudingsperiode kan nieuwe investeerders afschrikken", zegt Zhu, "omdat het financiële risico toeneemt, met name bij projecten met beperkte liquiditeit. Voor degenen die al een instandhoudingsperiode van twee jaar hebben gepland, kan een omkering aanzienlijke aanpassingen van hun financiële verwachtingen vereisen. Investeerders die het einde van hun instandhoudingsperiode naderen, kunnen vertragingen ervaren bij het herinzetten of terughalen van kapitaal, wat van invloed is op hun vermogen om te herinvesteren of toegang te krijgen tot fondsen. Het EB-5-programma is al onderhevig geweest aan veranderende beleidslijnen en evoluerende beoordelingsnormen, wat heeft bijgedragen aan de onzekerheid van investeerders."
Ze voegt toe dat "als de rechtszaak van IIUSA resulteert in een langere investeringstijdlijn, dit nieuwe risico's met zich mee kan brengen, de liquiditeitsplanning kan compliceren en de algehele aantrekkingskracht van het programma kan verminderen."
Voor EB-5 advocaat Dennis Tristani, om terug te keren is kapitaalherverdeling nodig om risico's te beheren. "Dit is specifiek te wijten aan de aankomende wachtlijsten voor visa in de [hoge werkloosheid] HUA en plattelandscategorieën (meest waarschijnlijk voor Indiase en Chinese investeerders), die de uitgifte van voorwaardelijke green cards voor investeerders aanzienlijk zullen vertragen. In dit scenario wordt de lengte van de wachtlijst voor visa in wezen toegevoegd aan de vereiste instandhoudingsperiode, naast de twee jaar voorwaardelijke verblijfsvergunning. Dit was een normaal verschijnsel voor pre-RIA-investeerders uit China en India."
Wong verwacht meer rechtszaken tegen USCIS als er een terugval of een periode van 5 jaar optreedt. "Het zal ertoe leiden dat er meer rechtszaken worden aangespannen door investeerders, niet alleen tegen USCIS, maar ook tegen regionale centra als RC's de regel van de rechtbank volgen om het kapitaal terug te geven. Voor potentiële investeerders is het risico groter als er een achterstand ontstaat en RC's hun kapitaal herinvesteren tijdens de verlengde periode. Ik denk dat ze zullen aarzelen om deel te nemen aan het EB-5-programma, omdat het risico onder de verlengde instandhoudingsperiode groter zal zijn."
Hij voegt eraan toe dat de 5-jarige ondersteuningsperiode “geen grond” heeft onder de RIA.
Wat betreft het gezamenlijke statusrapport zegt Yang dat, ondanks dat de partijen niet binnen de oorspronkelijke deadline tot een schikking zijn gekomen, “ik hoop nog steeds dat er een redelijke schikking wordt bereikt die van cruciaal belang zal zijn om toekomstige investeerders zekerheid te bieden, vooral in deze tumultueuze tijd.”
Yang stelt ook: "Terugkeren naar de pre-RIA-definitie zou voor de meeste investeerders onhoudbaar zijn, gezien de jaren van verstoring veroorzaakt door de herinzetvereisten, ondanks een duidelijkere set regels onder RIA. Een wijziging van de instandhoudingsperiode naar vijf jaar zal waarschijnlijk breed geaccepteerd worden. De meest kritische factor is echter de snelle uitgifte van duidelijke richtlijnen die investeerders vertrouwen en stabiliteit bieden in hun green card-reis."
Amerikaanse immigratieadvocaat Rakesh Patel verwacht ook dat na de verlenging van 30 dagen de USCIS en IIUSA tot een oplossing komen "die in het beste belang is van de investeerders en niet alleen van regionale centra. Een duidelijke, snelle oplossing lijkt mij het meest logisch en helaas heeft geen van beide partijen aangegeven dat ze dat willen. De industrie lijdt eronder als externe krachten proberen veranderingen door te voeren zonder dat er een echt einde in zicht is. Aangezien ik dagelijks met investeerders spreek, heeft dit alleen maar verwarring en angst bij hen veroorzaakt en ik weet niet zeker of dit de uitkomst is die beide partijen nodig hebben als we verdergaan."
Patel concludeert: "Als de aanhoudperiode wordt gewijzigd naar 5 jaar, maken we ons zorgen over hoe huidige investeerders onder de 2-jaarsregel worden beïnvloed," zei hij. "Er zou een situatie kunnen ontstaan waarin nieuwe herplaatsingstaal aan deals moet worden toegevoegd. De huidige post-RIA-investeerders zouden te maken kunnen krijgen met een langere wachttijd dan oorspronkelijk werd gedacht. We zouden ons ook zorgen maken over hoe USCIS de oude regelgeving zal toepassen. Zou dit gekoppeld zijn aan de beschikbaarheid van visa of de verwerkingstijden van USCIS? Dat zijn allemaal zorgen die we hebben."
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
