Door Cory A. Richards en medewerkers van EB5Investors.com
Op 14 mei 2014 introduceerden congreslid Aaron Schock uit Illinois en congreslid Tulsi Gabbard uit Hawaï een tweeledige wetgeving met HR 4659 (ook bekend als de “EB-5 Regional Center Extension Act van 2014”) die zowel het EB-5-programma permanent verlengt als elimineert de programmalimieten voor visumtoewijzingen per land.
Het wetsvoorstel sluit zich aan bij een groot aantal voorgestelde EB-5-gerelateerde wetgeving. Senator Patrick Leahy uit Vermont heeft de “Border Security, Economic Opportunity, and Immigration Mobilization Act” geïntroduceerd (S. 744). In het Huis van Afgevaardigden hebben congreslid Jarod Polis uit Colorado en drie tweeledige medesponsors de ‘American Entrepreneurship and Investment Act of 2014’ (HR 4178) geïntroduceerd en congreslid Darrell Issa uit Californië heeft de ‘Supplying Knowledge-Based Immigrants and Lifting Levels of STEM Visas’ geïntroduceerd. Wet” (HR 2131). Wat is er anders aan het wetsvoorstel van Schock en Gabbard?
Het Schock en Gabbard-wetsvoorstel heeft een veel beperktere reikwijdte dan de andere stukken wetgeving. Terwijl de andere wetsvoorstellen een reeks kwesties behandelen die verband houden met EB-5, heeft het door Schock en Gabbard voorgestelde wetsvoorstel slechts twee doelstellingen: het programma permanent maken en de limiet afschaffen. Een vertegenwoordiger van het kantoor van Schock verklaarde dat het wetsvoorstel geen andere EB-5-gerelateerde kwesties behandelt, omdat deze kwesties beter zouden kunnen worden gediend als ze worden aangepakt als onderdeel van een alomvattend immigratiehervormingspakket. Hoewel het wetsvoorstel het programma vrijwel geheel zou laten zoals het is, zou de limiet worden afgeschaft omdat het congreslid gelooft dat er voldoende bewijs is dat aantoont dat de limiet investeerders heeft gehinderd, samen met het beheer en de handhaving van het programma. De limiet werd ingesteld om ervoor te zorgen dat investeerders uit alle landen gelijke kansen zouden hebben om aan het programma deel te nemen. Omdat een handvol landen echter een hoog percentage van alle EB-5-investeerders produceert, is Schock van mening dat het niet nodig is om het investeerderskapitaal uit die landen te beperken, omdat dit geen invloed heeft op de deelname van investeerders uit andere landen.
Het EB-5 Regional Center-programma is de afgelopen vijf jaar tweemaal verlengd. Meest recentelijk, in 2012, stemde het Huis met overweldigende meerderheid (412 tegen 3) voor de verlenging van het programma tot 30 september 2015. Van het totale aantal investeerders in het programma investeert 90 procent in banenscheppende entiteiten via regionale centra, wat betekent dat het toestaan van de Het aflopen van het Regional Center Pilot Program zou in feite het hoofddoel van het EB-5-programma tenietdoen: het creëren van banen.
“Herhaaldelijk hebben EB-5-programma-uitbreidingen overweldigende steun van beide partijen gekregen”, aldus Schock in zijn persbericht. “Deze broodnodige wetgeving onderstreept het belang van een stapsgewijze aanpak van immigratiehervormingen, nu het Congres op zoek is naar een gemeenschappelijke basis om het kapotte systeem van ons land aan te pakken.”
Het scheppen van banen staat voorop in Washington DC en aan veel keukentafels in dit land. Dat gezegd hebbende, kan de boodschap die HR 4659 verzendt niet actueler zijn: het EB-5 Regional Center-programma is een opmerkelijk effectieve katalysator voor het scheppen van banen en het Congres zou snel moeten handelen om het permanent opnieuw goed te keuren. De introductie van HR 4659, samen met andere wetgeving, laat zien dat leden van het Congres de voordelen opmerken die het EB-5-programma voor de Amerikaanse economie creëert. Volgens een peer-reviewed onderzoek van IIUSA heeft het EB-5-programma in 3.4 2012 miljard dollar bijgedragen aan het bruto binnenlands product (bbp) van de VS, 42,000 banen in de VS ondersteund en 712 miljoen dollar aan federale, staats- en lokale belastinginkomsten genereerd. [1]
Het wetsvoorstel van Schock en Gabbbard kan het Congres een gemakkelijke manier bieden om het programma permanent uit te breiden, omdat hun wetsvoorstel zo'n beperkte focus heeft. De andere wetgevingsteksten zouden het programma ook permanent maken, maar zij behandelen een breed scala aan kwesties die verband houden met EB-5. Hoewel het programma zeker baat kan hebben bij het aanpakken van deze problemen, lopen deze bredere wetsvoorstellen het risico vast te lopen in het wetgevingsproces. Als het Congres geen zin heeft in een dergelijk debat, biedt het Schock-wetsvoorstel een snel en haalbaar alternatief om het programma vooruit te helpen.
[1] IIUSA “Economisch impactrapport van het EB-5-programma 2012: een economisch ontwikkelingsprogramma voor de 21e eeuw”
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
