Soms duurt EB-5 gewoon te lang. Twee van de wetsvoorstellen die momenteel in het Congres zijn ingediend – S. 1501 (Grassley-Leahy) en HR 616 (Polis-Amodei) – proberen deze verwerkingstijden op wetgevende wijze aan te pakken. Hoewel men de inspanningen van het Congres om systemische vertragingen te erkennen en misschien maximale berechtingstijden te codificeren moet toejuichen, zelfs als er mandaten worden aangenomen, zijn er genoeg redenen om sceptisch te zijn.
Waarom ben ik pessimistisch? Mandaten voor berechting bestaan al in de wet, maar worden helaas routinematig genegeerd door USCIS. Hier zijn een paar voorbeelden:
Proces |
Wettelijke autoriteit voor mandaat |
Juridische termijn voor uitspraak |
Geschatte huidige door USCIS gepubliceerde verwerkingstijd |
I-829 |
INA § 216(A)(d) |
90 dagen |
13.6 maanden (IPO) |
I-751 |
INA § 216(d) |
90 dagen |
7 maanden (VSC) 6 maanden (CSC) |
I-129
(L-1) |
INA §214(c)(2)(C) |
30 dagen nadat de petitie is voltooid |
6 weken (VSC)
1 maand (CSC) |
Bron: USCIS-verwerkingstijdinformatie (laatst bezocht op 8.5.2015).
Als het Congres enig soort arbitragemandaat aan USCIS wil uitvaardigen bij het doorvoeren van de EB-5-hervorming, is het duidelijk dat de mandaten tanden moeten hebben om betekenisvol te zijn. Mandamus-zaken kunnen duur zijn en vragen over de procesbevoegdheid (dwz mag een regionaal centrum namens investeerders een rechtszaak aanspannen?) zijn niet voldoende duidelijk.
Dus waar moet het Congres rekening mee houden bij de hervorming van het EB-5-programma? Hier zijn twee gedachten.
1. Het Congres zou een civiele rechtszaak moeten instellen en jurisdictiekwesties moeten oplossen bij de federale rechtbank voor vertraagde zaken. Dit gebeurt al in de context van naturalisatie. Op grond van INA § 336(b) kan een naturalisatieaanvrager wiens N-400 langer dan 120 dagen na het onderzoek in behandeling blijft, verzoeken om een hoorzitting bij de Amerikaanse districtsrechtbank. Een soortgelijk rechtsmiddel zou kunnen worden ingesteld in de EB-5-context voor gevallen waarin USCIS er niet in is geslaagd binnen een wettelijk tijdsbestek op een verzoekschrift te beslissen.
Naast het aanbieden van een duidelijk pad naar de federale rechtbank, Het Congres zou ook moeten overwegen om status te verlenen aan regionale centra, nieuwe commerciële ondernemingen, niet-EB-5-investeerders en andere partijen (die mogelijk benadeeld worden door vertragingen bij het verlaten van de borg of de mogelijkheid om leningen terug te betalen en de voorwaarden te schrappen). van statuut. Dit zal ongelijksoortige gerechtelijke uitkomsten en jurisdictieverschillen voorkomen over wie USCIS kan aanklagen wegens vertragingen in de kwestie van de bevoegdheid.
2. Het Congres zou terugbetaling van advocatenhonoraria in mandamus/gerelateerde acties moeten toestaan. Procederen kan duur zijn. Heel duur. Dit geldt zelfs in gevallen waarin de overheid duidelijk ongelijk heeft. De meeste procederende partijen tegen de overheid in immigratiezaken kunnen alleen advocatenhonoraria terugvorderen op grond van de wet Wet gelijke toegang tot de rechter (“EAJA”), wat over het algemeen alleen van toepassing is op personen met een nettowaarde van minder dan $ 2 miljoen op het moment dat de actie werd ingediend; of zakelijke entiteiten met een nettowaarde van niet meer dan $ 7 miljoen en minder dan 500 werknemers.
Hoewel investeerders en regionale centra misschien niet de sympathieke eisers zijn waarvoor EAJA is ontworpen om te beschermen, moet men zich afvragen of USCIS de wettelijke mandaten zal respecteren zonder straf, afgezien van een louter gerechtelijk bevel om uitspraak te doen. USCIS zou bijvoorbeeld heel goed een zaak kunnen beslechten nadat er een motie voor een kort geding in een mandamuszaak is ingediend, nadat er al aanzienlijke middelen zijn besteed om het wettelijke recht van de eiser veilig te stellen. Het toestaan van terugvordering van honoraria van advocaten zou een financiële prikkel vormen voor USCIS om zaken tijdig te berechten, aangezien louter mandaten en de mogelijkheid tot procederen zelf ontoereikend lijken te zijn in de hierboven genoemde bestaande mandaten.
Als we kijken naar de komende zes weken (en daarna), wanneer de EB-5-hervorming in de gedachten van onze wetgevers zal blijven, laten we hopen dat elke vorm van hervorming van de lange verwerkingstijden inderdaad zinvol zal zijn.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
