Als onderdeel van haar bestuursrechtelijke functies exploiteert USCIS haar Administrative Appeals Office (AAO). De AAO staat indieners en aanvragers van sommige, maar niet alle, categorieën van classificatie toe om in beroep te gaan tegen een negatieve beslissing. De AAO vaardigt twee soorten besluiten uit: ‘precedent’ en ‘niet-precedent’. Precedentbeslissingen zijn bedoeld om duidelijke en uniforme richtlijnen te bieden aan USCIS-juryleden en het publiek over de interpretatie van immigratiewetgeving en -beleid. Beslissingen die geen precedent vormen, zijn alleen bindend voor de partijen bij dat specifieke beroep en hebben doorgaans een veel beperktere reikwijdte.
Belangrijk op het gebied van de EB-5 is dat de AAO jurisdictie heeft om de weigeringen van formulier I-526 door het Service Center / Immigrant Investor Program Office te beoordelen. Er moet echter worden opgemerkt dat in het geval van een geweigerde I-829 een investeerder in zijn of haar verwijderingsprocedure alleen administratieve herziening mag vragen bij een immigratierechter – de AAO heeft geen jurisdictie.
Met betrekking tot formulier I-526 zijn er vier precedentbeslissingen die in 1998 zijn uitgevaardigd:
- Kwestie van Ho – Hoewel dit veel van de I-526-vereisten raakt, is dit DE beslissing om uiteen te zetten wat er in een EB-5-compatibel bedrijfsplan moet staan;
- Kwestie van Izummi – In deze zeer veelomvattende zaak heeft de AAO geoordeeld dat, onder andere, gegarandeerde terugbetalingen/aflossingen niet kunnen worden gebruikt om te voldoen aan de vereiste dat EB-5-kapitaal ‘in gevaar’ is. Bovendien werd geoordeeld dat EB-5-zaken goedgekeurd moeten zijn wanneer ze worden ingediend, waardoor materiële wijzigingen in gebrekkige verzoekschriften worden voorkomen om aan de USCIS-vereisten te voldoen;
- Kwestie van Soffici – Deze baanbrekende casus zette de vereisten uiteen van hoe EB-5-investeerders een duidelijke en transparante bron en pad van fondsen moeten tonen; En
- Kwestie van Hsiung – In dit geval besprak de AAO uitvoerig het gebruik van promessen als EB-5-kapitaal, evenals het reorganiseren/herstructureren van bestaande bedrijven.
Sinds 5 zijn er geen EB-1998-precedentbeslissingen meer uitgevaardigd. Toch hebben deze vier beslissingen een grote invloed op de huidige beslissingen van het Servicecentrum en de AAO. Dit blijkt duidelijk uit niet-precedentzaken waar vandaag over wordt beslist.
Op 2 juli 2014 vaardigde USCIS bijvoorbeeld een niet-precedentbesluit uit dat betrekking had op veel elementen van EB-5-verzoekschriften. In dat geval streefde de investeerder naar directe EB-5-classificatie via een investering van $ 1 miljoen in een tweedehandsautodealer op basis van een bestaande E-2-onderneming. De zaak werd afgewezen omdat indiener niet aantoonde dat het drempelinvesteringsbedrag afkomstig was uit zijn persoonlijk kapitaal, dat de financieringsbronnen wettig waren en dat het bedrijf de vereiste tien voltijdbanen voor werknemers zou creëren.
In hoger beroep werd de zaak van verzoeker afgewezen. De AAO oordeelde dat activa werden gekocht met de winst van het bedrijf na investering (in tegenstelling tot de investeerder die persoonlijke bezittingen inbrengt) kunnen geen kapitaal vormen in de zin van EB-5, noch kunnen gelden uit debiteuren die niet als belastbaar inkomen zijn opgenomen en door indiener opnieuw zijn geïnvesteerd (kwestie van Izummi). Wat zijn financieringsbron betreft: de belegger slaagde er niet in zijn overdrachten buiten de deposito's te betrekken en was dienovereenkomstig onvoldoende bewijs van een wettige bron van kapitaal (zaak Soffici). Ten slotte werd aangenomen dat het gebruik door de investeerder van onafhankelijke contractanten in plaats van directe W-2-werknemers de geloofwaardigheid van zijn bedrijfsplan zou verminderen en daarom werd de zaak ook om deze reden afgewezen (Matter of Ho).
Ondanks hun gebrek aan bindende autoriteit bieden niet-precedentbeslissingen van EB-5 belangrijke inzichten in de manier waarop USCIS over EB-5-zaken oordeelt. Dienovereenkomstig moeten ze worden beschouwd als ‘must reads’ voor zowel advocaten, schrijvers van businessplannen als andere belanghebbenden.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
