Door Marko Issever
De centrale vraag in het EB-5-landschap Het betreft het mandaat van de United States Citizenship and Immigration Services (USCIS) en de manier waarop het agentschap dat mandaat interpreteert, wat op subtiele wijze van invloed is op de resultaten voor investeerders.
Het Congres stelt de wet op. Overheidsinstanties voeren deze uit. Maar in de ruimte tussen die twee functies ontstaat iets complexers: interpretatie, beoordelingsvrijheid en soms zelfs meningsverschillen.
Binnen het EB-5-visumprogramma bestaat die discrepantie niet langer alleen tussen wet- en regelgeving. Ze manifesteert zich nu duidelijker, en met grotere gevolgen, op het snijvlak van recht en rechtspraak zelf.
Een touwtrekkerij tussen wetgeving en intentie bij investeringen in immigratie in de VS.
In theorie is het eenvoudig. Het Congres stelt de wetgeving vast, voornamelijk via de Immigration and Nationality Act en, meer recent, de Reform and Integrity Act van 2022 (RIA).
USCIS interpreteert die wet. via regelgeving en beleidsrichtlijnen. Rechters passen die regels toe op individuele gevallen. Binnen dit kader heeft het agentschap een dubbele verantwoordelijkheid: de letter van de wet toepassen en de intentie ervan bevorderen..
Meestal gaan die twee hand in hand. Maar EB-5 is niet zoals de meeste andere Amerikaanse visumprogramma's. De wettelijke formulering is vaak breed en het lijkt erop dat het Congres bewust ruimte voor interpretatie heeft gelaten. Dat is waar de zaken beginnen te veranderen.
Als de bewoordingen van de wet en het beoogde doel ervan met elkaar in conflict zijn, welke interpretatie moet dan worden gevolgd?
Het debat over het rendement op kapitaal illustreert deze spanning duidelijk.
Afhankelijk van de investeringsvoorwaarden staat de RIA terugbetaling van het kapitaal toe na twee jaar gebruik door de werkgeversorganisatie (Job-Creating Entity, JCE). USCIS heeft dit standpunt in haar regelgeving overgenomen.
Belangrijke belanghebbenden in de sector, waaronder Invest in the USA, zijn echter van mening dat zij een rol moeten spelen. (IIUSA), dat een selecte groep gevestigde regionale centra vertegenwoordigt, is het daar absoluut niet mee eens. Zij stellen dat het Congres niet de bedoeling had dat het kapitaal zo snel zou terugkeren en dat een langere periode, vaak aangeduid als vijf jaar, de integriteit van het programma beter beschermt.
Een discrepantie tussen het beoogde regelgevingskader en de daadwerkelijke implementatie.
| Issue | Wettelijk / Regulerend Signaal | Waargenomen trend in rechtspraak | Wat wordt er gehandhaafd? |
| Gedeeltelijke investering bij indiening | Kapitaal kan "in het proces van beleggen" zijn. | Verzoeken om aanvullende informatie/kennisgevingen van intentieverklaringen indien niet het volledige kapitaal is ingezet na gerechtelijke uitspraak. | Noch de letter, noch de geest is duidelijk; feitelijk een vereiste voor volledige financiering. |
| RC-gelieerde leningstructuren | Leningen zijn toegestaan indien ze op rechtmatige wijze zijn verkregen. | Verscherpte controle, met name op leningen zonder onderpand of leningen met een gelieerde status. | De geest van de wet (waarbij het werkelijke risicokapitaal wordt gewaarborgd), maar zonder expliciete wettelijke basis. |
| Bron van fondsen Standaard | "Overwegend bewijs" (waarschijnlijker dan niet) | Nabij de verwachtingen ten aanzien van forensische documentatie | Geen van beide; de bewijslast lijkt hoger te liggen dan de wettelijke norm. |
| Resultaten van I-526E versus I-829 | Tweefasenproces met continuïteit | Toename van afwijzingen van I-829-aanvragen na eerdere goedkeuringen. | Inconsistente toepassing; wisselende normen tussen fasen. |
| Onderhoudsperiode | Nader gedefinieerde RIA | Conservatieve interpretatie van timing en terugbetaling | Een betere overeenstemming met zowel de letter als de geest, hoewel dit nog steeds wordt betwist. |
Het ontrafelen van de discrepanties tussen de intentie van de EB-5-regelgeving en de interpretatie ervan door USCIS.
Gedeeltelijke investering: wanneer een proces een vereiste wordt.
De wet staat toe EB-5-investeerders die bezig zijn met investerenDit weerspiegelt hoe projecten in de praktijk functioneren, waarbij kapitaal gefaseerd wordt ingezet. Werkgelegenheid ontstaat geleidelijk.
In de praktijk heeft timing een heel andere betekenis gekregen.
Als investeerders de volledige investering niet hebben afgerond voordat de beoordeling begint, komen verzoeken om aanvullend bewijs en afwijzingen steeds vaker voor. Analyses van de sector, waaronder commentaar van belangrijke EB-5-stakeholders, wijzen op deze verschuiving naar de eis dat de volledige investering uiterlijk op het moment van de beoordeling moet zijn afgerond.
De wet beschouwt het als een proces; de rechtspraak beschouwt het als een voltooide vereiste, wat noch in overeenstemming is met de letter noch met de bedoeling van de wet, en een voorkeur voor zekerheid boven flexibiliteit weerspiegelt.
Leningconstructies: Wanneer de vorm wel klopt, maar de inhoud niet.
Aan regionale centra gelieerde financiële instellingen helpen investeerders bij het overbruggen van financieringskloven, maar dit roept zorgen op over immigratiegevolgen en financiële belangen. USCIS heeft leningen van entiteiten die verbonden zijn aan regionale centra geweigerd, omdat dergelijke constructies mogelijk geen nieuwe fondsen voor projecten genereren en daarmee hun doelstellingen ondermijnen. Advocaten zijn van mening dat Bankleningen zijn veiliger. Dit komt door de onafhankelijke kredietverlening, terwijl leningen van regionale centra vaak twijfels oproepen over de legitimiteit van de investering. Deze problemen kunnen leiden tot verzoeken om aanvullend bewijs en afwijzing van aanvragen. Hoewel de procedures in principe aan de wet voldoen, zijn ze in strijd met de intentie, die USCIS handhaaft ondanks onduidelijke wettelijke verboden.
Bron van financiering: Wanneer de norm stilletjes verandert
Beleggers moeten met duidelijke bewijzen aantonen dat hun De gelden zijn rechtmatig verkregen. Om ervoor te zorgen dat illegaal verkregen geld buiten het programma wordt gehouden. De praktische toepassing van deze norm is echter aanzienlijk verder geëvolueerd dan de oorspronkelijke bedoeling.
Deskundigen melden steevast dat USCIS gedetailleerde documentatie verwacht over meerdere jaren, rechtsgebieden en transacties. Richtlijnen voor beleggers adviseren hen nu om de herkomst van de gelden als centraal onderdeel van de zaak te beschouwen en documentatie op te stellen die weinig ruimte voor interpretatie laat.
Deze mate van controle gaat verder dan wat de wet vereist en wat de wet beoogde.
De wet vereist redelijk bewijs. De praktijk vereist steeds vaker een bijna volledige reconstructie, waardoor een nieuwe norm ontstaat die in de praktijk wel bestaat, maar niet in de wet is vastgelegd.
Het tweefasenprobleem: I-526E en I-829
Het EB-5-proces moet een continu proces zijn, beginnend met de I-526E, waarmee de subsidiabiliteit wordt vastgesteld.Vervolgens volgt de I-829, die de investering en de banencreatie bevestigt. Deze continuïteit wordt echter vaak onderbroken, omdat problemen die in de I-526E-fase zijn goedgekeurd, opnieuw kunnen opduiken in de I-829-fase, wat kan leiden tot nieuwe uitdagingen of afwijzingen met betrekking tot de herkomst van de fondsen.
Of dit nu het gevolg is van veranderende interpretaties of een verandering in standpunt, het effect is hetzelfde. Beleggers worden geconfronteerd met onzekerheid tot ver in het proces. Er zijn rechtszaken geweest waarbij dezelfde financieringsbron in de I-526E-fase als rechtmatig werd beschouwd, maar vervolgens opnieuw werd geanalyseerd en als onrechtmatig werd aangemerkt, met als gevolg verzoeken om aanvullende informatie (RFE's) of afwijzingen in de I-829-fase.
Vooraanstaande immigratieadvocaten hebben gewaarschuwd dat er veel meer gevallen lijken te zijn. I-829 afwijzingen in 2025 meer dan ooit tevoren. Een onfortuinlijke trend is de afwijzing van I-829-aanvragen op basis van een herbeoordeling van dezelfde bron en het traject van de gelden die vele jaren eerder waren goedgekeurd tijdens de beoordeling van de I-526-aanvraag. Hij verwacht dat deze herbeoordeling uiteindelijk zal worden aangevochten bij de federale rechtbank.
Als USCIS eerder geaccepteerde kwesties opnieuw bekijkt zonder duidelijke en substantiële onderbouwing, verliest het proces aan samenhang. In dat geval is goedkeuring in de I-526E-fase slechts een voorlopig oordeel.
Duurzaamheid: één concept, twee gesprekken
Duurzaamheid kent twee belangrijke elementen.Beleggers moeten hun voorwaardelijke immigratiestatus behouden nadat hun I-526E-verzoek is goedgekeurd en een voorwaardelijke groene kaart voor twee jaar hebben verkregen. Ze moeten deze status twee jaar behouden voordat ze een permanente groene kaart voor tien jaar kunnen aanvragen. De RIA heeft het proces voor kapitaalrendement losgekoppeld van de immigratieprocedure, waardoor beleggers kapitaalrendement kunnen nastreven voordat ze een permanente verblijfsvergunning en werkgelegenheidsaanvraag indienen.
Zoals hierboven vermeld, interpreteert USCIS de wet zo dat kapitaalteruggave na twee jaar gebruik is toegestaan. De meeste investeerders zijn het met USCIS eens. Zij stellen dat het verlengen van de periode een vereiste oplegt die niet in de wet is opgenomen.
Aan de andere kant betogen IIUSA en andere belanghebbenden uit de sector dat de RIA een minimale kapitaalhoudperiode van vijf jaar ondersteunt, in plaats van een kortere periode van twee jaar. Zij stellen dat USCIS deze langere periode had moeten implementeren via een formele procedure met kennisgeving en commentaar, in plaats van via beleidsupdates, zoals uiteengezet in hun formele verzoek om regelgeving. Dit is geen geval van verkeerde toepassing, maar van tegenstrijdige interpretaties van de bedoeling, gebaseerd op dezelfde wettelijke tekst.
Dat onderscheid is van belang.
Een realistischer beeld van USCIS
USCIS treedt niet alleen op als beoordelaar, maar ook als beheerder van het programma zoals zij dat zelf interpreteert.
Dat perspectief verklaart veel van wat we zien.
Beslissingen weerspiegelen niet alleen wat de wet toestaat, maar ook wat het agentschap meent dat het programma moet bereiken.
Sommigen beweren dat strengere rechtspraak een poging daartoe weerspiegelt. om immigratie te vertragenDie bewering is moeilijk te bewijzen. Strengere documentatievereisten, veranderende interpretaties en een conservatievere rechtspraak zorgen echter voor meer onzekerheid. Een onzekerheid die nu de ervaring van de belegger kenmerkt.
De werkelijke kloof
Het EB-5-programma functioneert op drie niveaus: de wetgeving, de interpretatie van regelgeving en de rechtspraak. Afstemming tussen deze niveaus is essentieel; wanneer ze niet op elkaar aansluiten, ontstaat er onzekerheid. USCIS baseert de uitkomsten op haar begrip van het doel van het programma, wat het toezicht kan verbeteren, maar een systeem creëert met onduidelijke regels. Voor investeerders die gedurende langere tijd aanzienlijk kapitaal investeren, vormt deze onzekerheid een groot risico.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
