Door Marjan Kasra
Op 5 juni 2026 heeft hoofdrechter John J. McConnell, Jr. van de districtsrechtbank van de Verenigde Staten voor het district Rhode Island een uitspraak gedaan. een van de belangrijkste immigratiebeslissingen van dit jaar tot nu toewaarbij vier beleidsmaatregelen van de USCIS werden verworpen die immigratieaanvragen hadden vertraagd, opgeschort of aan een buitengewone beoordeling hadden onderworpen op basis van factoren zoals nationaliteit en land van herkomst.
De uitspraak werd gedaan in de zaak Dorcas International Institute of Rhode Island, et al. v. United States Citizenship and Immigration Services, et al., nr. 1:26-cv-00132-JJM-PAS (DRI 5 juni 2026).
Hoewel sommige vroege berichten suggereerden dat de rechtbank het besluit van de regering had verworpen reisverbod Dat is echter niet wat er gebeurde.
In plaats daarvan richtte de rechtbank zich op het mechanisme dat USCIS gebruikte om delen van die beperkingen te implementeren via haar interne beoordelingsprocedures. Daarmee bracht de rechtbank een grote tegenslag toe aan het beleid van USCIS, waardoor veel aanvragers eindeloos moesten wachten op een beslissing over immigratievoordelen waar ze anders recht op hadden.
Wat werd er precies betwist?
De rechtszaak betwistte vier beleidsmaatregelen van USCIS:
- Wereldwijd beleid inzake detentie van asielzoekers
- Beleid voor het opschorten van uitkeringen
- Uitgebreid herzieningsbeleid
- Beleid inzake landspecifieke factoren
Volgens de rechtbank leidden deze maatregelen tot wijdverspreide vertragingen in de afhandeling van zaken, opschorting van de behandeling en strengere beoordelingsprocedures, die gevolgen hadden voor asielzoekers en veel aanvragers uit landen die onderworpen waren aan de reisbeperkingen van de regering.
Het beleid had gevolgen voor een breed scala aan immigratievoordelen, waaronder:
- Aanvragen voor statusaanpassing
- Aanvragen voor werkvergunning
- Asielaanvragen
- Naturalisatieaanvragen
- Andere immigratievoordelen die door USCIS worden beheerd.
Voor veel aanvragers was het resultaat: langdurige onzekerheid ondanks dat de aanvragen correct waren ingediend en aan alle wettelijke vereisten was voldaan.
Waarom heeft de rechtbank het beleid ongeldig verklaard?
Rechter McConnell concludeerde dat USCIS zijn wettelijke bevoegdheden had overschreden en de Administrative Procedure Act (APA) had overtreden.
De rechtbank oordeelde dat USCIS bevoegdheden claimde die niet door het Congres waren toegekend, de betwiste beleidsmaatregelen niet afdoende had onderbouwd, geen rekening had gehouden met de belangen van de betrokken aanvragers en beleid had gevoerd dat in strijd was met de geldende immigratiewetgeving.
Het hof oordeelde daarom dat het beleid onwettig, willekeurig en grillig was in de zin van de APA (Administrative Procedure Act).
Het is opmerkelijk dat de rechtbank USCIS niet alleen verzocht het beleid te herzien. De rechtbank vernietigde alle vier de beleidsmaatregelen en verklaarde ze onwettig. Tegelijkertijd weigerde de rechtbank een permanent verbod op te leggen, omdat zij van mening was dat vernietiging en een verklaring van recht een adequate oplossing boden.
Betekent dit dat het reisverbod is opgeheven?
Nee.
Dit onderscheid is cruciaal.
De rechtbank heeft de presidentiële proclamatie die ten grondslag ligt aan de reisbeperkingen niet ongeldig verklaard. Evenmin heeft zij alle beperkingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken met betrekking tot de afgifte van visa of andere overheidsmaatregelen die mogelijk nog steeds van invloed zijn op onderdanen van de aangewezen landen, opgeheven.
De rechtbank concentreerde zich in plaats daarvan specifiek op het interne beoordelingsbeleid van USCIS.
De uitspraak betekent dat USCIS zich niet langer mag beroepen op de vier aangevochten beleidsmaatregelen die de rechtbank onrechtmatig heeft verklaard.
Dat is een belangrijke ontwikkeling, maar het is Dat is niet hetzelfde als het volledig afschaffen van alle reisbeperkingen. die mogelijk nog steeds elders in het immigratiesysteem voorkomen.
Wie heeft hier het meeste baat bij?
De personen die hier het meest van zullen profiteren, zijn degenen met een lopende aanvraag bij USCIS in de Verenigde Staten, wier dossiers mogelijk zijn beïnvloed door het betwiste beleid.
Dit bevat:
- Aanvragers van een statusaanpassing (AOS)
- aanvragers van een werkvergunning
- aanvragers van naturalisatie
- Bepaalde asielzoekers
- Andere aanvragers wier zaken mogelijk vertraging hebben opgelopen door het betwiste beleid van USCIS.
De uitspraak kan ook van bijzonder belang zijn voor investeerders en professionals uit de getroffen landen die te maken hebben gehad met lange wachttijden bij de afhandeling van aanvragen door de Amerikaanse immigratiedienst (USCIS).
Voor EB-5-investeerders die een AOS-aanvraag indienenWat betreft werkvergunningen, voorwaardelijke vrijlating of aanverwante voordelen, bevestigt de uitspraak een fundamenteel principe: immigratievoordelen moeten worden beoordeeld binnen het kader dat door het Congres is vastgesteld, en niet via onwettige, door de betreffende instantie gecreëerde blokkeringsmaatregelen.
Voor zover lopende zaken vertraging opliepen als gevolg van het betwiste beleid, kunnen aanvragers nu weer vooruitgang zien in hun zaak.
Waarom dit belangrijk is voor EB-5-investeerders
Voor de EB-5-gemeenschap kan de beslissing van bijzonder belang zijn. Sinds de invoering van de EB-5 Reform and Integrity Act van 2022 (RIA) hebben veel investeerders zich gericht op gelijktijdige indiening van formulier I-526E en aanvragen voor aanpassing van de status terwijl u in de Verenigde Staten verblijft.
Deze investeerders zijn vaak afhankelijk van een snelle afhandeling van aanvragen voor werkvergunningen, voorwaardelijke invrijstelling en verblijfsvergunningen, terwijl hun immigratieverzoeken nog in behandeling zijn. Vertragingen die van invloed zijn op een van deze voorzieningen kunnen aanzienlijke onzekerheid creëren voor investeerders en hun families.
Voor zover een van die aanvragen werd beïnvloed door het aangevochten beleid van de USCIS, kan de uitspraak van de rechtbank een obstakel wegnemen dat heeft bijgedragen aan langdurige vertragingen in de beoordeling en kan het helpen om de individuele beoordeling te herstellen die is beoogd in de immigratiewetten die door het Congres zijn aangenomen.
De uitspraak is met name relevant voor EB-5-investeerders uit getroffen landen die mogelijk vertraging hebben ondervonden bij de aanvraag van een verblijfsvergunning (AOS), werkvergunning, voorwaardelijke inreisvergunning (Advance Parole) of andere voorzieningen van USCIS tijdens hun aanvraag voor een permanente verblijfsvergunning via het EB-5-programma. Hoewel de uitspraak geen garantie biedt voor goedkeuring of onmiddellijke afhandeling, versterkt ze het principe dat immigratievoordelen moeten worden beoordeeld op basis van de feiten en de wetgeving die van toepassing zijn op elk individueel geval, in plaats van op basis van algemene, door de instantie opgelegde blokkeringsmaatregelen zonder wettelijke grondslag.
Hoe zit het met de consulaire procedure?
De gevolgen voor de consulaire afhandeling blijven onzeker.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken was niet het voornaamste doelwit van de betwiste beleidsmaatregelen van de USCIS. Daarom moeten personen die in het buitenland een immigratievisum aanvragen er niet van uitgaan dat consulaire ambtenaren onmiddellijk geen gebruik meer mogen maken van bestaande reisbeperkingen, presidentiële proclamaties of visumprocedures.
Mogelijk zijn er nog meer rechtszaken nodig voordat de volledige gevolgen van deze uitspraak voor de verwerking van visa in het buitenland duidelijk worden.
Voorlopig lijkt het meest directe en onmiddellijke effect te liggen in de beoordelingen van USCIS-procedures die binnen de Verenigde Staten plaatsvinden.
Wat gebeurt er nu?
De regering heeft verschillende opties.
Ten eerste kan het ministerie van Justitie een spoedverzoek indienen om de uitspraak van de districtsrechtbank op te schorten.
Ten tweede kan de overheid in beroep gaan tegen de beslissing bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Eerste Circuit.
Ten derde blijft, gezien het nationale belang van de betrokken kwesties, een uiteindelijke toetsing door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een realistische mogelijkheid.
Tot slot kan USCIS proberen herziene beleidsmaatregelen te ontwikkelen om de tekortkomingen aan te pakken.
door de rechtbank aangewezen, terwijl de regering tegelijkertijd haar gestelde nationale veiligheidsdoelstellingen bleef nastreven.
Waarom deze beslissing belangrijk is
Deze uitspraak heft het reisverbod zelf niet op.
Het besluit verbiedt USCIS om zich langer te beroepen op vier beleidsmaatregelen die door de rechtbank als onrechtmatig zijn verklaard.
Voor veel immigranten, werkgevers, investeerders en gezinnen kan dat onderscheid enorm belangrijk zijn.
Aanvragen die mogelijk in een administratief niemandsland waren beland, kunnen nu verder worden behandeld binnen het gewone wettelijke kader dat door het Congres is vastgesteld.
Of de uitspraak uiteindelijk standhoudt in hoger beroep, valt nog te bezien. De overheid kan een schorsing aanvragen, in hoger beroep gaan of proberen het aangevochten beleid te vervangen door nieuwe procedures.
Niettemin is de uitspraak een grote overwinning voor de getroffen immigranten en een aanzienlijke beperking van de mogelijkheden van USCIS om zonder duidelijke toestemming van het Congres een breed beleid van opschorting van aanvragen in te voeren.
DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
