Wat is een mandamus-rechtszaak en hoe kan deze EB-5-investeerders helpen?

Door Matt Galati

Het zou niet zo moeten zijn.

regionale centra en EB-5 investeerders worden de hoogste kosten in rekening gebracht van alle deelnemers aan het Amerikaanse immigratiesysteem. Dankzij de slecht doordachte ‘EB-5 Modernization Rule’ bevinden nieuwe deelnemers aan het programma zich op een historisch dieptepunt vergeleken met de afgelopen jaren. Nog, verwerkingstijden blijven gewetenloos, momenteel op het moment van schrijven (eind maart 2021) als volgt vastgesteld:

Deze verwerkingstijden hebben weinig zin en zien er in hun context zelfs nog slechter uit. De productie van het bureau in het fiscale jaar 2019 was vreselijk teleurstellend, met slechts een fractie van de beoordelingen van het jaar ervoor. Als je dit combineert met de hoge kosten, is dat niet zo verwonderlijk EB-5-belanghebbenden wenden zich tot de rechtbank om te proberen USCIS te dwingen eindelijk in actie te komen. De USCIS-productie is de laatste tijd achtergebleven in vergelijking met historische trends. Dat is dan ook niet verwonderlijk mandamus-acties worden behoorlijk populair.

Laten we in algemene termen onderzoeken wat a mandamus-rechtszaak is en wat procederende partijen in het algemeen kunnen verwachten. Uiteraard zal elke betrokken EB-5-belanghebbende en elke rechtszaak verschillende uitkomsten, ervaringen en omstandigheden hebben. Niets vervangt een consultatie met een advocaat, maar hier vindt u enkele algemene concepten en verdedigingsstrategieën van de overheid van de afgelopen jaren.

Wat is een Mandamus-rechtszaak?

Mandamus is een Latijns woord dat ‘wij bevelen’ betekent. Zoals uitgelegd door Law.com, is het in wezen een dagvaarding waarbij een rechtbank “een overheidsinstantie of overheidsorgaan beveelt een door de wet vereiste handeling te verrichten, wanneer deze dit heeft nagelaten of geweigerd.” Jurisdictief gezien kunnen dit soort rechtszaken een van twee (of beide) vormen aannemen. Pakken kan worden ingediend wegens schending van de federale wetgeving Wet administratieve procedures die vereist dat agentschappen binnen een redelijke termijn beslissingen nemen, of onder de Mandamus-wet (28 USC 1361), die federale districtsrechtbanken de jurisdictie geeft “om een ​​functionaris of werknemer van de Verenigde Staten of een agentschap daarvan te dwingen een plicht uit te voeren die verschuldigd is aan de eiser.”

In het EB-5 In de context van een mandamus-rechtszaak wordt beoogd dat een rechter USCIS/de IPO opdracht geeft over een bepaalde petitie of aanvraag te beslissen. Merk op dat de rechtszaak geen rekening houdt met de werkelijke verdiensten van de indiening. Dat wil zeggen dat de mandamus-rechtbank niet zal worden gevraagd om te beslissen of de financieringsbron van een investeerder rechtmatig was of dat het project inderdaad in aanmerking komt voor een voorbeeldstatus. Dienovereenkomstig is de vraag voor de rechter of zij/hij de hand van USCIS al dan niet moet forceren. Een succesvolle mandamus-rechtszaak zal eenvoudigweg de uitspraak tot stand brengen die is uitgesteld. Gegronde zaken moeten tot goedkeuring leiden. Gevallen zonder verdienste zouden tot ontkenningen moeten leiden. Het indienen van een mandamus zou, althans wat het feit betreft, geen effect moeten hebben.

WAT ZIJN DE STAPPEN EN HOE LANG DUURT EEN MANDAMUS-RECHT?

Zoals de meeste rechtszaken begint een mandamus-actie met het indienen van een klacht waarbij de eiser(s) de feitelijke feiten rond de vertraging aanvoeren, hun oorzaak(en) van de actie naar voren brengen en hun beweringen uiteenzetten dat de zaak bij de juiste rechtbank is ingediend. tegen de juiste verdachten. Verschillende advocaten zullen hun klachten op verschillende manieren benaderen, inclusief het al dan niet aanklagen van specifieke DHS/USCIS-beklaagden, zoals secretaris Mayorkas, of de interim-hoofden van USCIS en het IPO. Sommige advocaten hebben misschien favoriete jurisdicties waar ze een dossier moeten indienen, hoewel die keuzes beperkt kunnen zijn op basis van de woonplaats van de eisers.

Zodra een klacht door een griffie van de burgerlijke stand is aanvaard, moet de advocaat van de eiser de betekening van het proces uitvoeren. Hoewel dit vaak wordt gedramatiseerd in films tegen particuliere partijen waarbij processervers gedaagden vanachter de struiken verrassen of bedrog gebruiken om een ​​onwetende procederende partij binnen te lokken, wordt tegen de overheidsdienst meestal via Amerikaanse post bewerkstelligd. In tegenstelling tot rechtszaken tegen particuliere partijen heeft de Amerikaanse regering normaal gesproken zestig dagen de tijd om op de klacht te reageren, tenzij de eisers om noodhulp verzoeken.

HOE ZAL DE REGERING REAGEREN?

De 60 dagen na de betekening kunnen de meest cruciale blijken te zijn voor de eisers in een mandamus-actie. Gedurende deze tijd wordt de klacht beoordeeld door de advocaten van de overheid, die normaal gesproken werken bij het lokale Amerikaanse ministerie van Justitie dat jurisdictie heeft over de zaak. Deze persoon moet vervolgens formeel verschijnen in de zaak tegen de eiser(s).

Gedurende deze tijd zal de Assistant United States Attorney (AUSAs) overleg plegen met zijn cliënt, USCIS, om de strategie van de beklaagden in de rechtszaak te bepalen. Vaak – maar zeker niet elke keer of misschien zelfs niet de meeste keren – zal USCIS besluiten de zaak te beslechten in plaats van een krachtige verdediging in de rechtbank voort te zetten. Het kan daarom mogelijk zijn om te onderhandelen over termijnen voor berechting zonder moties, ontdekking of proces als beide partijen het erover eens zijn dat USCIS over de zaak kan oordelen. Hoewel de rechtszaken tegen de regering vijandig zijn, hoeven ze niet noodzakelijkerwijs vijandig te zijn.

De meeste klanten zijn bezorgd over represailles. Zij uiten met name hun bezorgdheid dat het indienen van de klacht zal leiden tot een summiere afwijzing van het verzoekschrift, of wellicht tot intrekking van een onderliggend visum, zoals een H-1B. Hoewel een dergelijke vergelding theoretisch mogelijk zou kunnen zijn, is het onwaarschijnlijk dat deze zich zal voordoen en vrijwel geen enkele advocaat heeft dit meegemaakt, ondanks het feit dat hij meer dan honderden cliënten vertegenwoordigde in EB-5-gerelateerde mandamus. Het ten onrechte ontkennen van een zaak zou kunnen leiden tot sancties tegen overheidsfunctionarissen, waaronder de vergoeding van honoraria en kosten van advocaten.

Dat gezegd hebbende, mandamus is geen premiumverwerking. Eisers krijgen geen garantie dat er binnen bepaalde termijnen uitspraak wordt gedaan door eenvoudigweg een aanklacht in te dienen. AUSA's hoeven niet op één lijn te staan ​​met de eisers en zullen mandamus-acties vaak volledig verdedigen.

Hoewel AUSA's theoretisch de beschuldigingen van een klacht op hun merites zouden kunnen beantwoorden, zijn dergelijke antwoorden (althans nu) uiterst zeldzaam bij immigratiemandamusacties. Wat veel gebruikelijker is, is dat de AUSA een motie indient om de zaak buiten de rechtbank te krijgen. Deze verzoeken kunnen van procedurele aard zijn (bijvoorbeeld een verzoek om een ​​zaak naar een andere locatie te verplaatsen of om de eisers te scheiden) of van dispositieve aard.

Beschikkingsmoties nemen meestal de vorm aan van een indiening op grond van Federal Rule 12(b)(6), waarin wordt verzocht om ontslag wegens het vermeend onvermogen van de klacht om een ​​claim te formuleren waarop verlichting kan worden verleend. Met andere woorden, de regering betoogt dat zelfs als de rechtbank zou aannemen dat elk feit dat in de klacht wordt aangevoerd 100% juist is, en alle gevolgtrekkingen uit die feiten in het voordeel van de eisers kunnen worden getrokken, de rechtbank nog steeds niet kan gelasten dat de verzoekschriften worden ingediend. worden berecht omdat dit wettelijk verboden is.

Sommige advocaten proberen deze moties koste wat het kost te vermijden. Anderen geven de voorkeur aan een meer doelbewuste aanpak om verlichting voor de cliënten te verkrijgen en de wet vooruit te helpen namens degenen die wachten te midden van gewetenloze verwerkingstijden. Uitgebreide briefing over deze moties is vereist, meestal met een reactie van de eisers en een antwoord van de regering. Er kunnen ook aanvullende moties worden ingediend als deze gegrond zijn.

HOE ZAL HET HOF REAGEREN?

Uiteindelijk zal de rechter over het verzoek beslissen. Er is geen vast tijdschema voor dit proces en verschillende rechtbanken en verschillende rechters zullen met verschillende snelheden te werk gaan. Het is belangrijk dat advocaten onderzoek doen naar de relevante jurisprudentie in het rechtsgebied waar de zaak zal worden ingediend, aangezien sommige rechtbanken vriendelijker zijn tegenover immigratiemandamuszaken dan andere. Wat dit echter ingewikkelder maakt, is dat sommige rechtbanken, zoals het District of Columbia (DDC), tegenstrijdige jurisprudentie hebben. De uitkomst van een dergelijke motie zou eenvoudigweg kunnen worden bepaald door welke rechter de betreffende zaak krijgt toegewezen.

Als een rechter in het voordeel van de regering oordeelt op grond van een motie van Regel 12(b)(6), wordt de zaak door de rechtbank afgewezen, doorgaans onverminderd de mogelijkheid dat de eisers een nieuwe vordering indienen. Tegen deze beslissing kan echter beroep worden aangetekend bij de Circuit Courts als de eisers dat wensen. Een beroep, of de dreiging met een beroep, kan een extra onderhandelingspositie bieden om een ​​zaak te schikken.

Als een rechter de overheid in het ongelijk stelt, moet de zaak worden voortgezet en moet de overheid de klacht beantwoorden. De partijen kunnen dan doorgaan met de ontdekking, wat het afnemen van verklaringen van USCIS-functionarissen kan inhouden. Het zegevieren tegen de regering in een dispositieve motie biedt uitstekende mogelijkheden voor een regeling. Bijvoorbeeld in de baanbrekende mandamuszaak I-526 Gutta tegen Renaud, 2021 WL 533757, zaak nr. 20-cv-06579-DMR (ND Cal. 12 februari 2021), de rechter heeft in februari 2021 het ontslagverzoek van de regering afgewezen. Kort daarna hebben alle partijen tot een schikkingsovereenkomst kunnen komen die ten minste een initiële uitspraak in de zaken van de 22 eisers garandeerde voordat het EB-5-programma op 30 juni 2021 zou eindigen.

MANDAMUS IS GEEN ONE SIZE FITS ALL-OPTIE

Veel EB-5-belanghebbenden beschouwen mandamus terecht als een laatste redmiddel. Het kan dure juridische kosten met zich meebrengen. Het is zeker niet geschikt voor elke zaak en sommige kunnen mogelijk in vriendelijkere rechtsgebieden een dossier indienen dan andere. Bovendien bestaan ​​er aparte wettelijke kaders voor het indienen van een mandamus op een I-526, I-924en I-829. Er is ook een veel grotere hoeveelheid jurisprudentie over mandamus over tussentijdse voordelen zoals werk- en reisvergunningen, evenals aanpassing van de status.

Nauw overleg met een ervaren advocaat, die in staat is een overtuigende strategie uit te werken, is een absolute must.

Matthew T. Galati

Matthew T. Galati is een immigratieadvocaat uit Philadelphia bij Green and Spiegel, LLC. Hij leidt de Amerikaanse Investors and Entrepreneurs Division van het bedrijf, die zich toelegt op het vertegenwoordigen van individuen en bedrijven die gebruik willen maken van buitenlandse investeringen in de immigratiecontext.

Bekijk volledig profiel

DISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.