van Mona Sjah
Het EB-5-programma wordt in september vernieuwd. De kwestie die op tafel ligt lijkt niet te zijn of het programma zal worden verlengd, maar welke veranderingen het Congres in het programma zal aanbrengen. Politici van beide grote partijen steunen de vernieuwing van het programma, maar voor sommigen alleen met veranderingen. De presidentiële hoopvolle Jeb Bush heeft bijvoorbeeld publiekelijk zijn mening geuit dat de aanwijzing van een gericht werkgelegenheidsgebied volledig moet worden geëlimineerd, waardoor het investeringsbedrag van de EB-5 op 1 miljoen dollar blijft.
Tegenwoordig is het EB-5-investeringsprogramma geëvolueerd tot een volwaardige industrie die draait om $500,000, en toch nog steeds miljarden dollars aan buitenlandse investeringen naar de Verenigde Staten brengt. Of het minimale investeringsbedrag van $ 500,000 van de TEA zal worden verhoogd of volledig zal worden geëlimineerd, is voor iedereen binnen deze sector een zorg.
Is het nodig om het minimumbedrag van $ 500,000 te verhogen?
Het TEA-investeringsbedrag van $500,000 werd meer dan twintig jaar geleden vastgesteld. Gecorrigeerd op basis van de consumentenprijsindex heeft de $1990 uit 500,000 de koopkracht van slechts $275,235 in hedendaagse dollars.
In vergelijking met andere programma's voor immigranteninvesteerders vereist het EB-5-investeringsprogramma van de Verenigde Staten de minste hoeveelheid investeerderskapitaal. Ik heb vreemde valuta omgerekend naar de huidige waarde in USD om de vergelijking te verduidelijken. Australië heeft 4 miljoen dollar nodig, Groot-Brittannië heeft 3 miljoen dollar nodig, Nieuw-Zeeland heeft 1.2 miljoen dollar nodig en het Maltese investeringsprogramma heeft 2 miljoen dollar nodig. Portugal is het op een na populairste programma voor immigranteninvesteerders in China, en het betreft een investering van 500 in onroerend goed.
Het significante verschil tussen deze andere investeringsprogramma’s en het EB-5 visum is het feit dat het geld wordt belegd in ‘veilige’ (niet-risicovolle beleggingen) zoals staatsobligaties. De basisvereisten van het EB-5-programma – het creëren van banen en het stimuleren van de economie – onderscheiden het van de andere investeringsprogramma’s. Hoewel sommigen beweren dat het onwaarschijnlijk is dat het investeren van 500,000 dollar in een op zichzelf staand ondernemersproject een levensvatbaar bedrijf zal ondersteunen dat tien permanente banen creëert, is hetzelfde bedrag, hetzij in een direct gepoold project, hetzij in een regionaal centrumproject, zeker succesvol gebleken.
Is de huidige stand van zaken in strijd met de bedoelingen van het Congres?
Toen het Regional Center Program zoals we dat nu kennen, ontstond, keken de regionale centra naar het succes van onze Canadese buren, die met een investeringsbedrag van slechts 400,000 dollar aanzienlijke rijkdommen uit de Aziatische Stille Oceaan hadden aangetrokken. De Verenigde Staten hadden een concurrerend investeringsbedrag nodig om gelijke tred te houden met hun noordelijke buurlanden.
Tegenwoordig bevindt ongeveer 90% van alle EB-5-projecten zich in TEA's en bevindt zich dus op het niveau van $500,000. Het Congres creëerde TEA's ten behoeve van plattelandsgebieden of gebieden met hoge werkloosheid. Dit werd gedaan om immigranten aan te moedigen te investeren in nieuwe commerciële ondernemingen die voornamelijk zaken doen en banen creëren in gebieden waar de grootste behoefte bestaat. Het is duidelijk dat het Congres niet de bedoeling had om de investeringen te maximaliseren, maar om buitenlandse investeringen naar onontwikkelde gebieden te sturen. Tegenwoordig zijn veel van de grootschalige EB-5 regionale centrumprojecten echter te vinden in welvarende stedelijke gebieden zoals Manhattan, Los Angeles en Miami, omdat volkstellingen vaak worden gemanipuleerd om een TEA-aanduiding mogelijk te maken. Is dit een flagrante schending van de bedoelingen van het Congres?
Hoewel het manipuleren van de volkstellingen door sommigen als ongepast gekonkel of gerrymandering kan worden beschouwd, is het uiteindelijke doel van het EB-5-programma het creëren van banen en op zijn beurt het stimuleren van de economie.
In overeenstemming met de regelgeving schort USCIS de besluiten van staten met betrekking tot TEA's op. Bovendien garandeert USCIS voor alle TEA-aanduidingen nog steeds naleving van de wettelijke vereiste dat het voorgestelde gebied inderdaad een werkloosheidspercentage heeft van ten minste 150 procent van het nationale gemiddelde. De regelgeving vereist dat USCIS ervoor zorgt dat de “wettelijke vereisten” worden nageleefd in plaats van de “intentie van het congres”.
Moet de optie van $ 500,000 worden verhoogd of volledig worden verwijderd?
De bovenstaande vraag gaat over twee kanten van dezelfde medaille. Sommige ontwikkelaars hebben verklaard dat ze het afschaffen van het minimale investeringsbedrag zouden verwelkomen. Door het bedrag op 1 miljoen dollar te houden, wordt de fondsenwerving minder belastend en worden alle problemen met erkende beleggers weggenomen.
De kern van het EB-5-programma is echter de doelstelling om banen te creëren. Hoe zou de werkgelegenheidscreatie worden beïnvloed door een verhoging of afschaffing van het minimale investeringsbedrag? Momenteel vertegenwoordigt een totaal van $1 miljoen geïnvesteerd in een EB-5 project gelegen in een TEA twee individuele investeringen, die op hun beurt de creatie van 20 banen vereisen. Als het minimale investeringsbedrag van $500,000 wordt verdubbeld, zal diezelfde $1 miljoen een investering van één in plaats van twee investeerders vertegenwoordigen, en als zodanig slechts de creatie van tien banen vereisen. Hoewel de hoeveelheid gegenereerd kapitaal in beide gevallen hetzelfde is, worden er in laatstgenoemde gevallen minder banen gecreëerd, wat resulteert in lagere loonkosten voor de ontwikkelaar. Het verschil tussen het opgehaalde kapitaal en de ontwikkelaarskosten zou in het voordeel van de ontwikkelaar zijn, en het netto aantal gecreëerde banen zou lager zijn. Sommigen beweren dat er een donkere kant aan deze vergelijking zit, in die zin dat het extra kapitaal eenvoudigweg in zachte kosten kan verdwijnen en helemaal niet kan worden gebruikt om de economie direct te stimuleren of banen te creëren.
Als het minimale investeringsbedrag zou worden geëlimineerd en de enige optie een investering van $1 miljoen zou zijn, zouden investeerders en ontwikkelaars geen motivatie hebben om projecten in onontwikkelde en landelijke gebieden te creëren en te ontwikkelen, waardoor het potentiële voordeel dat deze gemeenschappen ontvangen uit EB-5-investeringen zou worden geëlimineerd. zowel de werkgelegenheid als de bedrijfsgroei stimuleren – en argumentendo, waarmee de oorspronkelijke bedoeling van het Congres wordt genegeerd.
Het verhogen van het minimumbedrag zou minder investeerders betekenen
EB-5-beoefenaars, agenten, makelaars en advocaten waren relatief eensgezind in hun opvattingen over deze kwestie. De meerderheid heeft de mening geuit dat door het verhogen van de minimale investering veel beleggers uit de markt zullen worden geprijsd, vooral gezien het ‘risicovolle’ element van het EB-5-programma, waardoor de Verenigde Staten minder aantrekkelijk worden voor potentiële investeerders.
De benchmark van $500,000 brengt ongetwijfeld een groter aantal investeerders naar de Verenigde Staten. De meerderheid van de investeerders injecteert nog meer vers kapitaal in de Amerikaanse economie door onroerend goed te kopen, professionals in te schakelen, belasting te betalen over hun mondiale inkomen, te betalen voor onderwijs en alternatieve investeringen te doen in de aandelenmarkt, en door hun buitenlandse activiteiten uit te breiden. de Verenigde Staten. In 2010 hadden nieuwe immigrantenbedrijfseigenaren een totaal netto bedrijfsinkomen van $121.2 miljard, wat 15 procent is van alle netto bedrijfsinkomsten in het land.[1] Bovendien is de kans veel groter dat dit kapitaal, zodra het initiële investeringskapitaal van 500,000 dollar is teruggegeven, in de Verenigde Staten wordt geherinvesteerd in plaats van dat het wordt teruggegeven aan het land van herkomst.
Jaarlijks is het EB-5-programma verantwoordelijk voor minder dan 1% van de visa die door de VS worden uitgegeven.[2] Een vermindering van het aantal buitenlandse investeerders in de EB-5-categorie is dus niet in het beste belang van Amerika. Voordat het minimumbedrag wordt gewijzigd of geschrapt, moet het Congres ervoor zorgen dat het algehele domino-effect op de economische groei wordt beoordeeld.
Is er een gebrek aan andere alternatieven?
In 2010 verdubbelde het Canadese Federal Immigrant Investor Program (IIP) zijn investeringsdrempel van $400,000 naar $800,000. Als gevolg hiervan stroomden veel immigranten massaal over naar het kant-en-klare alternatief, het EB-5-programma. Tegenwoordig bestaat er ongetwijfeld geen kant-en-klaar alternatief. Canada[3] en Hong Kong[4] hebben onlangs beide hun deuren gesloten voor immigranteninvesteerders. De andere alternatieven – Australië, Singapore, Nieuw-Zeeland en het Verenigd Koninkrijk – stellen allemaal hogere eisen aan het investeringskapitaal. Dit feit op zichzelf kan wetgevers ertoe aanzetten het bedrag van $500,000 te schrappen of te verhogen.
Conclusie
Als het Congres besluit om ofwel het minimale investeringsbedrag te verhogen om te acclimatiseren met de consumentenprijsindex, ofwel de TEA-aanduiding volledig te schrappen, waardoor het EB-5-investeringskapitaal wordt verhoogd tot $ 1 miljoen, zou de verandering het EB-5-programma onaantrekkelijk maken in vergelijking met andere landen. zijn internationale concurrenten, die er wellicht de voorkeur aan geven een hoger bedrag uit te geven dat gegarandeerd is, in plaats van risico te lopen.
De Verenigde Staten mogen het aantal potentiële investeerders dat zij kunnen aantrekken voor het EB-5-programma, dat in wezen een goedkope financieringsbron voor Amerikaanse bedrijven is, niet beperken. Met ruim 20 miljard dollar op het spel en duizenden banen die elk jaar worden gecreëerd, zal het EB-5-programma blijven bloeien zolang het Congres de groei ervan niet onderdrukt.
[1] http://www.immigrationpolicy.org/just-facts/immigrant-entrepreneurs-and-innovators-across-united-states
[2] https://iiusa.org/en/eb-5-regional-center-investment-program/
[3] Met uitzondering van Quebec
[4] http://www.blog.mshahlaw.com/breaking-news-hong-kong-terminates-immigrant-investor-program-2/
Mona Sjah
Mona Shah heeft meer dan 17 jaar ervaring in het immigratierecht, met uitgebreide praktijkervaring in het EB-5-recht en de praktijk. Ze heeft grote regionale centra opgericht en veel regionale centra en investeerders geholpen bij het navigeren door dit complexe, genuanceerde en voortdurend veranderende gebied. Mona's aanzienlijke procesachtergrond omvat onder meer haar vertegenwoordiging van cliënten bij landelijke rechtbanken. Mona heeft talloze publicaties geschreven en heeft uitgebreid gesproken over EB-5, zowel in de Verenigde Staten als daarbuiten.
Bekijk volledig profielDISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
