We zijn allemaal opgegroeid met het idee dat EB-5-beleggers “SPOF” moeten documenteren -the inkomsten bron en het pad van fondsen. Twee gelijkwaardige vereisten - dat de fondsen van de investeerder afkomstig zijn van een rechtmatige bron en dat elke cent van de fondsen van de investeerder wordt getraceerd, vaak via meerdere transacties en soms tientallen jaren lang.
Er is maar één probleem. De vereiste voor een rechtmatige bron van fondsen is een wettelijke vereiste. Deze is opgenomen in de regelgeving in 8CFR § 204.6 (e).
Welke regelgeving creëert de vereiste voor het pad van fondsen? Zoals aangegeven aan rechter Friedman van de DC District Court in de Battineni-zaak, en zoals rechter Friedman beaamt, is er geen vereiste voor het pad van fondsen.
Zoals veel lezers van dit artikel weten, ben ik al lang voorstander van het verschil tussen wet en overlevering. De wet is alleen te vinden op een van de drie plekken: het statuut, de regelgeving of precedentbeslissingen. De overlevering is alles, inclusief de USCIS Policy Manual, US Citizenship and Immigration Services (USCIS) memo's en FAQ's, en USCIS-uitspraken.
Het blijkt dat de wet wel een “path of funds”-vereiste bevat. Het probleem is dat het niet de vereiste is die USCIS al lang aan EB-5-beleggers oplegt. In plaats daarvan komt de vereiste, zoals rechter Friedman erkent, voort uit een paragraaf in de precedentbeslissing van de zaak Izummi die vereist bewijzen dat de fondsen zijn de “eigen middelen” van de investeerder, de kredietverstrekker of de schenker.
Met andere woorden, zodra u bewijst dat de bron van de fondsen van een investeerder, geldschieter of schenker rechtmatig is, hoeft u alleen nog maar te bewijzen dat de fondsen van die bron afkomstig zijn. U hoeft niet te bewijzen welke dollars zijn gebruikt; u hoeft niet te bewijzen hoe al het geld op de bankrekening terecht is gekomen. Als er een voldoende rechtmatige bron van inkomsten uit arbeid is, hoeft u niet te bewijzen hoe al het andere geld op de rekening of rekeningen is verkregen en of de dollars voor de investering afkomstig zijn van het inkomen uit arbeid.
Dit is een big deal. Omdat het niet het resultaat is van een nieuwe wet, verordening of precedentbeslissing en altijd de wet is geweest, is het ook van toepassing op nieuwe of eerdere aanvragen.
DRIE BELANGRIJKE LESSEN UIT DE BATTINENI-ZAAK
Ten eerste verwerpt de Battineni-uitspraak direct en ondubbelzinnig de al lang bestaande definitie en toepassing van de vereiste van het pad van fondsen door de Amerikaanse overheid. In plaats daarvan wordt de oorspronkelijke vereiste van het pad van fondsen zoals uiteengezet in de zaak Izzumi opnieuw vastgesteld, namelijk dat het pad van fondsen vereist dat bewezen wordt dat de overgemaakte fondsen afkomstig zijn van de investeerder, de kredietverstrekker, de gift of.
Ten tweede hoeft de investeerder, de geldschieter of de schenker niet "elke cent te traceren". Als de investeerder, geldschieter of schenker een rechtmatige bron van fondsen heeft aangetoond, hoeft hij niet te bewijzen welke fondsen op hun rekening zijn gebruikt voor de overdracht. De investeerder, de geldschieter of de schenker hoeft alleen de directe bron van fondsen te bewijzen. Als de bron van fondsen van een investeerder bijvoorbeeld een verkoop van onroerend goed was, zou van hen niet vereist moeten worden dat ze documenteren hoe ze de fondsen hebben verkregen om het onroerend goed 20 jaar geleden te kopen.
WELKE INVLOED KAN DEZE ZAAK HEBBEN OP EB-5?
Het is nog maar de vraag hoe de USCIS en de rechtbanken de taal en principes van de Battineni-zaak zullen toepassen op zaken met betrekking tot geldwisselaars. Vooral in recente uitspraken heeft USCIS haar versie van de path of funds-vereiste toegepast om EB-5-petities van investeerders af te wijzen wanneer investeerders een geldwisselaar gebruikten om te voldoen aan de valutabeperkingen van een buitenlands land.
De vraag is of het nodig is om het geld traceren van de investeerder naar de geldwisselaar naar het EB-5-project. In het proces wordt het geld van vreemde valuta naar Amerikaanse dollars gewisseld. USCIS gebruikt de vereiste van het pad van fondsen om petities af te wijzen omdat de investeerder het geld niet kan traceren dat van de investeerder naar de geldwisselaar gaat, soms van de geldwisselaar naar een privébedrijf en vervolgens naar het EB-5-project.
Je zou kunnen stellen dat de Battineni-uitspraak de eis van "het traceren van elke cent" van de investeerder naar de geldwisselaar naar het particuliere bedrijf naar het EB-5-project niet zou goedkeuren als noodzakelijk om te voldoen aan een pad van fondsenvereiste. In plaats daarvan, gebruikmakend van de taal en de basis van de Battineni-uitspraak, is het enige probleem, zodra de investeerder de rechtmatige bron van zijn fondsen heeft bewezen, of de investering uit fondsen kwam. Daarom zou de kwestie in een geldwisselaarzaak ten eerste moeten zijn, het bewijzen van een rechtmatige bron van de fondsen van de investeerder (geen verandering daarin) en ten tweede, het bewijzen door een overwicht van het bewijs - niet door het traceren van elke cent - dat het bedrag dat van de geldwisselaar naar het EB-5-project ging uiteindelijk van de investeerder kwam.
Als het equivalent van $ 800,000 in vreemde valuta op maandag van een investeerder naar een geldwisselaar ging en $ 800,000 in Amerikaanse dollars van de geldwisselaar naar een EB-5-project Als we donderdag de naam van dezelfde investeerder zouden noemen, dan zou het moeilijk zijn om te beweren dat niet aan de norm van de bewijskracht is voldaan.
We moeten in gedachten houden dat de Battineni-uitspraak een uitspraak is van één federale districtsrechter in Washington D.C. - een gerespecteerde Senior Judge. Omdat het echter een kwestie aankaart die nog niet eerder is aangesneden, en omdat het gebaseerd is op zeer solide juridische principes, zal het hopelijk worden aangenomen en toegepast in veel federale rechtbankbeslissingen en hopelijk door USCIS.
Ron Klasko
H. Ronald Klasko is een EB-5 immigratieadvocaat en een van de oprichters van Klasko, Rulon, Stock & Seltzer, met kantoren in New York City en Philadelphia. Zijn firma is door Chambers Global gekozen als een van de zes beste immigratierechtkantoren in de VS.
Bekijk volledig profielDISCLAIMER: De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend de mening van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van de uitgever of zijn werknemers. of haar dochterondernemingen. De informatie op deze website is bedoeld als algemene informatie; het is geen juridisch of financieel advies. Specifiek juridisch of financieel advies kan alleen worden gegeven door een erkende professional met volledige kennis van alle feiten en omstandigheden van uw specifieke situatie. U dient overleg te plegen met juridische, immigratie- en financiële experts voordat u deelneemt aan het EB-5-programma. Het plaatsen van een vraag op deze website creëert geen advocaat-cliëntrelatie. Alle vragen die u plaatst, zijn openbaar beschikbaar; Vermeld geen vertrouwelijke informatie in uw vraag.
